İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/48 K.2023/903

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/48 ESAS

KARAR NO: 2023/903

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:06.01.2021

KARAR TARİHİ:21.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2020 tarihinde, davalıların sigortalısı olan araçların yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle -------- davalı şirketler tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurularının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik; 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili 23.10.2023 tarihli dilekçesi ile.

HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek ---------- karşı açılan davanın kabulü ile 120.131,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.749,71-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.177,20-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 123.058,50-TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, 29.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ---- alınarak davacıya verilmesini, ------ karşı açılan davanın kabulü ile 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 150,00-TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 22.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ---- alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının ---------alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, sürekli-geçici iş göremezlik ve bakıcı zararının giderilmesi talepli açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili.

11/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalılardan ----- şirketi vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi ve ------- raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Davaya konu uyuşmazlığın.

11/11/2020 tarihinde meydana gelen, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ----şirketinin sigortalısı olan ----- plakalı araç ile, davalı ---- şirketinin sigortalısı olan----- plakalı aracın karıştığı, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu trafik kazasında kazaya karışan sürücülerin ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen yaralanmanın sürekli ve/veya geçici iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, davacının geçici olarak bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı,

davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Davacının sürekli ve/veya geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığına dair ---- heyet raporu alındığı, raporun 'Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ve 'Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik' hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirilerek hazırlandığı, 03/06/2021 tarihli raporda;

davacının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan -----hükümlerine göre sürekli iş görmezliğinin %8, geçici iş göremezliğinin 2 ay olduğu, 1 ay bakıma ihtiyaç duyacağının tespit edildiği görülmüştür.--------- sayılı dosyasında; meydana gelen kaza ile ilgili şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.Dosya kazadaki kusur durumu ve zarar hesabı için Makine Mühendisi ile Aktüerya bilirkişilerinden oluşan heyete tevdii edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 14/02/2023 tarihli raporlarında özetle; ------ plakalı araç sürücüsü ----- birince derece ve % 60 oranında kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsü ----- ikinci derecede ve % 40 oranında kusurlu olduğu; ---- plakalı aracın -------davalı ----- % 40 oranındaki kusur sorumluluğuna göre, davacı --- (2) aylık geçici işgöremezlik zararının 1.749,71 TL;

% 8 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 137.000,29 TL ve 1 aylık geçici bakıcı giderinin 1.177,20 TL olarak hesaplandığı..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Bilirkişi kök raporunda davacının maluliyet derecesi % 8 olmasına rağmen, sehven % 12,1 olarak hesaplandığından hem bu yönden raporun düzeltilmesi, hem de yeni asgari ücrete göre değerlendirme yapılması için dosya ek rapora verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 04/07/2023 tarihli ek raporlarında özetle; ----- plakalı araç sürücüsü --- birince derece ve % 60

oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü ------ ikinci derecede ve % 40 oranında kusurlu olduğu; ---- plakalı aracın --- davalı------ % 40 oranındaki kusur sorumluluğuna göre, davacı ----- (2) aylık geçici işgöremezlik zararının 1.749,71-TL; % 8 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 120.131,59-TL ve 1 aylık geçici bakıcı giderinin 1.177,20-TL olarak hesaplandığı..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre.

11/11/2020 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ---- şirketinin sigortalısı olan ---- plakalı araç ile, davalı ---- şirketinin sigortalısı olan --- plakalı aracın karıştığı, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, ----plakalı araç sürücüsü ---- birince derece ve % 60 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- ikinci derecede ve % 40 oranında kusurlu olduğu, kaza tarih ve saatinin ---- saat 18:08 olduğu,-----plakalı aracın sigorta poliçesinin düzenlenme tarih ve saatinin 11/11/2020 saat 18:11 olduğu, kaza esnasında---- plakalı aracın ---- koruması altında olmadığı,

bu yönden davalı -------sorumluluğunun bulunmadığı ve bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği; davalı ----- plakalı araç için kaza tarih ve saatini içerir şekilde ---- bulunduğu, --- tarihli hesap bilirkişisinin ek raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.749,71-TL; % 8 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 120.131,59-TL ve 1 aylık geçici bakıcı giderinin 1.177,20-TL olduğu,

KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince meydana gelen zarardan -------- plakalı aracın sürücüsünün %40 kusuru nispetinde sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden tam kabulüne karar verilmiş, davalı --------------şirketi yönünden dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvur tarihinin 8 iş günü sonrasına denk gelen temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: