İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/540 K.2024/174

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/540 Esas

KARAR NO:2024/174

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18.07.2022

KARAR TARİHİ: 27.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket yetkililerince davaya konu tesisat adresi olan ------- yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında -------numaralı kaçak usul tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesi ekinde de sunulan tutanaklarda; "şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir" olarak kullanım şekli açıklandığı, açıklandığı üzere yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun iş yerinde defalarca kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği ve hakkında ------ numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu,

bu tutanaklar gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede; kesilen enerjiyi açarak enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiği belirtildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, ----- uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunduğu,

açıklanan nedenlerle;--------dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiası başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış,

---- tarihli bilirkişi kök ve 31.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,------ takip dosyasının incelenmesinde; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısıborçlunun davalı olduğu; takibin 6.890,73-TL toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 13.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.03.2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 18.07.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 6.890,73-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.04.2023 tarihli kök raporunda özetle,---- kararları uyarınca, aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan ---- tarihli tutanaklarda kayıt altına alındığı şekliyle, dağıtım lisansı sahibi tarafından kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu ve---- göre tespit tarihlerinde ilgili adreste faaliyette olduğu görülen davalının kaçak elektrik kullanımlarından sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda.

02.03.2021 takip tarihi itibariyle toplam alacak bedeli 5.125,15.-TL olarak hesaplanmış ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31.01.2024 tarihli ek raporunda özetle, ----uyarınca, aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan ----- tarihli tutanaklarda kayıt altına alındığı şekliyle, dağıtım lisansı sahibi tarafından kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu ve ----- göre tespit tarihlerinde ilgili adreste faaliyette olduğu görülen davalının kaçak elektrik kullanımlarından sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu,

davacı tarafından kök rapor sonrasında yeni sunulan 25.09.2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile birlikte yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda. 02.03.2021 takip tarihi itibariyle toplam alacak bedeli emsal Yargıtay hesaplamaları ile 6.782,65.-TL, takip talebinde olduğu gibi gecikme zammı oranında hesaplanan faize KDV eklenerek 6.886,04.-TL olarak hesaplandığı, '' yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalının daha önce kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek elektriği kesilen ve sayacı mühürlenen sayaç üzerinde kaçak elektrik kullanımına devam ettiğinin 03.11.2020, 01.12.2020 ve 04.01.2021 tarihlerinde yapılan kontroller sırasında tespit edildiğini, davalı tarafa tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Tönetmeliği'ndeKaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri

MADDE 42 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya İkili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasıveya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik önerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Hükmü geçmektedir.

Buna göre, perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik kullanılması ile dağıtım lisansı sahibinin mevzuata uygun şekilde kestiği elektrik enerjisin açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu da olan 03.11.2020, 01.12.2020 ve 04.01.2021 tarihli tutanaklarda da kaçak kullanım şekli kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açılıp kullanılması tespitine dayandırılmıştır.

Bu tespitlerden yola çıkılarak, söz konusu tesisatta 03.11.2020 tarihinden önce sayacın abonelik sözleşmesi olmadığı için mühürlendiği ve elektriğin kesildiği bir tarih olması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak dava dosyasında söz konusu tesisat üzerinde abonelik sözleşmesi olup olmadığı ile varsa nasıl sonlandığına dair fikir verecek bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Ancak ----- firma bilgileri sayfasına göre davalının kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği adreste 22.04.2019 tescil tarihi itibariyle faaliyete başladığı görülmektedir.Dolayısıyla; kaçak tahakkuk hesap bültenine göre ilk olarak 25.09.2020 tarihinde elektriği kesilmiş olduğundan anlaşılan tesisat üzerinde mühür fekki yapılarak elektrik kullanılmaya devam edildiği ve ilgili tarihlerde adreste faaliyette olduğu görülen davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmış bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulü

ile; davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 6.545,99-TL asıl alacak, 288,18-TL işlemiş faiz ve 51,87-TL KDV olmak üzere toplam 6.886,04-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak olan 6.545,99-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.