Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/544 K.2024/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dosyadaki faturalardan anlaşılacağı üzere davalının 35.700,00-TL borcu bulunduğunu, borçluya müvekkillinin borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü ve yazılı uyarıda bulunulduğunu, buna rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığını ve müvekkilini uzun süre oyaladığını, müvekkili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide takibe konu faturalarda borçluya mal satımı gerçekleştirildiği ve bu miktarın ödenmediğini, davalı borçlu tarafından borcun ödenmediği iddiasını kanıtlaması için fatura bedelini ödediğine dair ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, icra aşamasında hiçbir gerekçe ve delil göstermeksizin borca itiraz eden davalının ilgili icra takibini sürüncemede bırakmak amacında olduğunun açık olduğunu bildirerek haklı davanın kabulüne,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları ve beyanlarını kabul etmenin mümkün olamayacağını, davacı şirketin müvekkiline fatura kestiği ve bu faturadaki malları teslim ettiği iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu sevk irsaliyelerini de kabul etmemekle birlikte sevk irsaliyesindeki imzaya da itiraz ettiklerini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, fatura içeriğindeki malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlama yükü davacı yana ait olduğunu bildirerek haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı yanın, icra takibine konu fatura ve sevk irsaliyesi gereğince davalı yandan alacaklı bulunup bulunmadığı, sevk irsaliyesine konu malların davalı yana teslim edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı yanca, davalı aleyhine 35.700,00-TL tutarında alacağa istinaden takip başlatıldığı, davalı yanın takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi olan ... tarih itibariyle davacının bakiye 35.700,00.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, dava dosyası kapsamına göre, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafa teslim edildiği, ancak fatura muhteviyatındaki malların davalı tarafa teslim edildiği ile ilgili somut bir bilgi ve belgenin olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; Taraflar arasında mal satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalı ile ticari ilişki kapsamında alacağın dayanağı olan 42.040,00-TL tutarında fatura düzenlediğini, karşılığında toplam 6.340,00-TL ödeme yapıldığını; ancak davalı tarafından bakiye fatura alacağının ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı yanın incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal düzenlemeye uygun olarak süresi içerisinde yapılmış olduğu, davacı yan defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan delil niteliğine haiz bulunduğunun belirlendiği, davacı şirketin, davalı şirkete ... tarihli ... sıra nolu fatura ile toplam 42.040,00-TL tutarında mal satışı yaptığı, bu satışlarına karşılık davalı şirketten 6.340,00-TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacı yanın ticari defterlerindeki kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davacı şirketin, davaya konu icra takip dosyası sebebiyle ve ... takip tarihi itibariyle;

davacının davalı şirketten bakiye alacağının 35.700,00-TL olduğunun belirlendiği, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi'nin müzekkere yanıtının ekinde gönderilen kayıtların incelenmesinde; davalı şirkete ait ... dönemine ilişkin BA formunda; davacı şirketin davalı adına düzenlendiği dava konusu alacağın dayanağı olan ... sıra nolu 35.627,00-TL + KDV = 42.040,00-TL bedelli e arşiv faturasının davacı şirketten teslim alınan mal faturası olarak davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiği tespit edildiğinden fatura konusu ürünlerin alıcıya teslim edildiği anlaşılmakla.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek; buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)