İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/808 K.2023/833

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/808

KARAR NO : 2023/833

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 15.02.2023

KARAR TARİHİ : 21.02.2023

KARAR TARİHİ : 25.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketi hasım göstererek----Tüketici Mahkemesi -----Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve alacak talepli olarak15.06.2015 tarihinde dava açtığı, ilgili mahkemenin 10.12.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, ancak davalı şirketin yargılama sırasında tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kaydının silindiği anlaşıldığı, davalı şirket, tasfiye memuru ve vekili tarafından bu tasfiye süreci ile ilgili olarak mahkemeye herhangi bir bilgi verilmediği gibi, mahkeme kararı davalı vekiline tebliğ edildiği, bu hususta da herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

mahkeme kararının icrasının temin edilebilmesi için ve davalı şirkete tebligat yapılabilmesi açısından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin şirketten tahsil edilemeyen alacağı bulunduğu için şirketin ihyası gerektiği anlaşılmakla 29.05.2018 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan -----ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-----Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru ------cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; TTK 547.Madde uyarınca Tasfiye Halinde ----Tüketici Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası için ihyası talebidir.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin----- Ticaret Sicil müdürlüğü kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket merkezinin ----- olduğu,

04/06/2018 tarihli----- Gazetesi'nin ilanına göre Genel Kurul Kararı ile şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı,

davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.

Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler.

Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. (Benzer nitelikte---- BAM ---- HD -----)