İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2024/79

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/849 ESAS

KARAR NO:2024/79

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24.10.2022

KARAR TARİHİ:06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait-------plaka nolu aracın----plaka nolu aracın sebep olduğu ----kaza nedeniyle hasarlandığını, ----- tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde taraflarına bir dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen hasar - tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, dava konusu 13.09.2021 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçtaki hasar bedeli tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığını ve kendisine böyle bir kalem belirlenmesinin beklenemeyeceğini,

kusur oranına göre hasar bedelinin hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce, araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, sunulan kaza tespit tutanağında görüleceği üzere ----- tarihinde saat 16.05 sularında ----- plaka nolu aracın müvekkiline ait ----- araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili 03.10.2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100,00-TL olan talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda, 29.856,97-TL artırarak davanın 29.956,97-TL üzerinden kabulünü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesini, 29.956,97-TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ----plaka nolu araç ile davacıya ait -----------plaka nolu araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle -------plaka nolu araçta meydana gelen hasar için poliçeden karşılanması için müvekkili şirkete başvurduğunu, ancak trafik sigortası teminat bedelinin tüketilmemesinden dolayı anlaşmaya gidilemediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki bir yararı bulunmadığını,

davacı ytarafından ilgili poliçenin ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında ödeme yapılması talep edilmiş olup hali hazırda henüz trafik sigortası poliçesi teminatı tüketilmediğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı yan tarafından iddialarını kanıtlar nitelikte somut belge mahkemeye sunulmadığını, bütün bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun iş bu danın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise işbu mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili; müvekkiline ait ----plaka nolu araç ile davalı ----- plaka nolu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının sigortalısı olan --------plaka nolu araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu beyan ederek hasar bedelinin tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

davacı tarafından ilgili poliçenin ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında ödeme yapılmasının talep edildiğini, hali hazırda henüz trafik sigortası poliçesi teminatının tüketilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait ----- plaka nolu araç ile davalı -------olan ----- plaka nolu aracın karıştığı trafik kazasında, kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu,

faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Hasar dosyası, poliçe, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Dosya kusur oranı, onarım bedeli ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti açısından makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişilerin 30/07/2023 tarihli raporlarında özetle; --Davalı -------- kasko sigortalı -------plaka nolu kamyonet sürücüsü ------%50 oranında kusurlu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu araç sürücüsü -------- %50 oranında kusurlu

olduğu; davacı tarafa ait--------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam malzeme ve işçilik bedelinin toplamı 97.913,94-TL olup, davalı tarafa kasko sigortlı araç sürücüsünün

%50 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı ... bu bedelin --- sorumlu olacağı.." şeklinde kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.Bilirkişilerin raporları taraflara ve vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ------ yazılı beyanlarını sunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;

davaya konu trafik kazası ile ilgili kaza tutanağı na ulaşılamadığından ekspertiz raporundaki beyanlara istinaden bilirkişinin kusur raporu tanzim ettiği, dava açılmadan önce davacı ile davalının ------ arasındaki ----------plakalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,

kusur oranının bu şekilde kesinleştiği, her ne kadar dosyamızın davalısı ------- sigortacısı olsa da aynı olay nedeniyle kesinleşen karara konu kusur oranlarına itibar edilerek davalı -----şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilmesi gerektiği, dava öncesinde davacının -----sigortacısına başvurusu üzerine----plakalı aracın ---- Tarafından davacıya ---- ödeme yapıldığı, ---- sayılı dosyasında-----sorumlu olduğunun karar altına alındığı, bu kararın kesinleştiği, dolayısıyla ----poliçe limitinin tüketildiği,

bakiye zarardan ---- olan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: