İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2024/842

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/885 Esas

KARAR NO:2024/842

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/07/2015

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır ticari hayatta faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetleri sürdürebilmek için davalı şirketten -------- tarihine kadar elektrik hizmeti satın aldığını, davacı şirkete elektrik satışı yapan ve tedarikçi konumunda olan diğer davalı ------- ise davacı ile arasındaki sözleşme ve yasal hükümler gereğince dağıtım şirketi olan ---------- tarafından kendisine bildirilen davacı şirkete ait aktif ve eğer oluşmuşsa reaktif kullanım bedelleriyle ilgili faturaları her ay düzenli olarak davacıya göndermesi ve bu faturalarda aktif ve eğer oluşmuşsa reaktif endeksleri açıkça belirtmesi gerektiğini,

davalı İgdaş taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili mevzuat gereğince diğer davalı dağıtım şirketi tarafından her ay düzenli olarak okunan aktif tüketim bedelleriyle birlikte eğer oluşmuşsa reaktif endeks ve tüketim bedellerini de davacı şirkete aylık olarak fatura etmekle yükümlü olduğunu, aktif tüketimlerin aylık olarak davacı şirkete fatura edilmesine rağmen endekslerin---- döneminde faturalarda belirtilmeyip,------- davacı arasındaki sözleşme sona erdikten sonra ------ayrı bir fatura ile toplam 3 aylık reaktif bedel tahsil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının davalı elektrik şirketlerinin kusurlu eylemleri ve görevlerini gereği gibi ifa etmemeleri nedeniyle -----dönemlerinde oluşan reaktif kullanımı fark edemediğini ve engelleyememiş olduğunu, davacı şirketin davalıların kusuru ile zarara uğradığını, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı şirketten tahsil edilen reaktif Ceza Bedellerinin iadesini ve davacı şirket zararının davalılarca tazminini dava ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ------Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davacı ile ------tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili yönünden davacının kısmi dava açamayacağını, müvekkili şirketin düzenlediği faturaları zamanında ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlediğini, davacının, müvekkili tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen hiç bir faturaya itiraz etmediğini, ----- mevzuatına uygun olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacıdan tahsil edilen ----- ticari faizi ile birlikte iadesi ve davacının zararının tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.Dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, dosyanın -----sayılı dosyasında Davalıları -------- olarak açıldığı, mahkemenin ------- sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği,

verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ----Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderildiği,-------- tarihli ilamında, "...Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır... davalı ---- adresinin ----------- olmasına rağmen davacı ile olan sözleşmesinde yetkili mahkemenin sözleşmede boş bırakıldığı ve yetkisizlik iddiasının sadece davalı------ tarafından istinafa getirildiği görülmekle... bu davada ihtiyari dava arkadaşı olduklarından,

davalı -----şirketi yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin sağlanması için tefrik kararı verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile ---- karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, ---- sayılı kaldırma ilamı üzerine dosyanın -----sırasına kaydedildiği,----kaldırma ilamı doğrultusunda davalı ---- yönünden açılan davanın ---- sayılı dosyadan tefrikine, diğer davalılar ---- yönünden davanın---- esas üzerinden yürütülmesine karar verildiği,, davalı----- yönünden açılan dava tefrik edilerek---- kaydedildiğini, iş bu dosyanın -----karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ---- numarasını aldığı,

mahkememizin ---- tarih ve ---- sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, ------- karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz --- kaydı yapıldığı görülmüştür.Dosyanın tefrik öncesi yargılamasında;Bilirkişi kurulunun düzenlediği ----tarihli raporunda özetle. "Davacı ------ firması, aktif enerji miktarının %20'sini aşarı şekilde endüktif reakuf enerji tükettiğinden.

Aralık 2014 ayı için 39.551,98-TL 2014 takvim yılı Ocak 2015 ayı için 48.105,09-TL 2015 takvim yılı Toplam 87.657,07-TL reaktif enerji tüketim bedeli (reaktif ceza) ödemesi gerekmektedir. ---------“Aboneye ait kompanzasyon tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin yılda (takvim yılı) bir kez olması halinde reaktif enerji bedeli jaturalamada dikkate alınmaz” hükümleri gereğince.

Dava konusu somut olayda davacıya ait kompanzasyon tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin 2014 yılında bir kez ve 2015 yılında ; bir kez olması nedeniyle reaktif enerji bedelinin (reaktif ceza) dikkate alınmaması gerekmektedir. Bu nedenle davacıdan tahsil edilen reaktif enerji bedellerinin iade edilmesi gerekir. Davacıdan tahsil edilen 120.393,04-TL reaktif enerji bedelinin davacıya iade edilmesi konusunda ------ kusurlu eylemleri ile olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıdan tahsil edilen 48.105,09-TL+8.658,92 TL(KDV) =56.764,01 TL reaktif enerji bedelinin ------- kusurlu eylemi ile olduğu anlaşıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi kurulunun düzenlediği 05.09.2017 tarihli ek raporunda özetle. "Tüketicinin reaktif enerji bedeli ödeyip ödemeyeceği aylık fatura bazında değerlendirilmekte ve tüketiciye reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirildiği takdirde sonraki ayda cezaya girmemek için önlemini alabilmektedir.

Davacının -------- dönemlerinde tükettiği reaktif enerji miktarları her ay yerine üç aylık yani toptan tespit edilerek toplam miktarlar üzerinden değerlendirme ile 120.393,04 -TL reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmiştir. ----Kararlarına aykırı şekilde değerlendirme ile tahakkuk ve tahsil edilen sözü geçen bedelin davacıya iade edilmesi gerekmektedir.

Kaldıki , davacı , kök rapordaki değerlendirmelere göre ---- dönemi için 46.671,34-TL reaktif enerji bedeli ödemesi gerekmektedir. Ancak ; --------- sayılı kararındaki.

“Aboneye ait kompanzasyon tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin yılda (takvim yılı) bir kez olması halinde reaktif enerji bedeli faluralamada dikkate almmaz" hükümler gereğince , davacının kompanzasyon tesisinde anza sonucu oluşan ihlalin 2014 takvim yılında bir kez olması nedeniyle reaktif enerji bedelinin dikkate alınmaması gerektiğinden 120.393,04 TL bedelin iade edilmesi gerekmektedir, ----aykırı uygulamaları nedeniyle-------- kusurludur.

Davacı, kökrapordaki değerlendirmelere göre-----reaktif enerji bedeli ödemesi gerekmektedir.

Ancak ;------------- kompanzasyon tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin yılda (takvim yılı) bir kez olması halinde reaktif enerji bedeli faluralamada dikkate alınmaz" hükümler gereğince , dava konusu somut olayda davacıya ait kompanzasyon tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin 2015 takvim yılında bir kez olması nedeniyle reaktif enerji bedelinin dikkate alınmaması gerektiğinden tahsil ediletı 56.764,01-TL reaktif eneıji bedelinin davacıya iade edilmesi gerekmektedir. ----- aykırı uygulamaları nedeniyle -------Kusurludur.

Sonuç olarak; davacıdan tahsil edilen 120.393,04 TL reaktif enerji bedelinin davacıya iade edilmesi konusunda davalı ----- ve davalı ------- kusurlu eylemleri ile olduğu anlaşılmaktadır. Davacıdan tahsil edilen 56.764,01-TL reaktif enerji bedelinin davacıya iade edilmesi konusunda davalı ----ve davalı ---- kusurlu eylemleri ile olduğu anlaşıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 10.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile;

davalılardan -------Yönünden dava değerini 56.764,01 TL'ye yükselttiği görülmüştür.Mahkememiz ---- sayılı dosya yargılamasında;Bilirkişi heyetinin 12.09.2023 tarihli raporunda özetle, "Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın reaktif tüketimlerin aylık olarak değil de toplu olarak tahakkuk ettirilmesinin davacı açısından bir zarara yol açıp açmadığı ile bu konuda varsa kusur veya sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmesi noktalarında toplandığı, dava konusu reaktif tüketim bedeli faturalarının, sayaçlar üzerinden hesaplanan reaktif güç tüketimi miktarları üzerinden tahakkuk ettirilmiş faturalar olduğu,

sayaçların okunması ve tüketim miktarlarının tespit edilmesi görev ve sorumluluğunun davalılardan ---- tarafında olduğu, diğer davalılar -----yalnızca dağıtım şirketi ---- tarafından kendilerine bildirilen ------ tüketim miktarını, bedeli dağıtım şirketi ---- aktarılmak üzere davacıya tahakkuk ettirme sorumlulukları olduğu anlaşılmakla, dağıtım şirketi ---- tarafından reaktif güç tüketimi miktarlarının bildirilmemesi veya geç bildirilmesi halinde tedarikçi konumundaki ------ şirketlerinin reaktif güç bedeli tahakkuk ettirmesinin mümkün olamayacağı,

bu sebeple de reaktif güç bedeli miktarının geç tahakkuk ettirilmesi davacının zararına yol açmışsa, davalılar ---- tedarikçi şirket oldukları için herhangi bir sorumlulukları olmadığı, bu konuda bütün sorumluluğun yalnızca davalılardan -------- şirketinde olduğu, kompanzasyon sistemindeki sorunun reaktif güç bedelinin oluşmasına sebep olduğu kesin olarak anlaşılmakla, kompanzasyon sisteminin işletilmesi ve sistemde oluşabilecek sorunların giderilmesi sorumluluğunun tamamen davacı tarafta olduğu,

kurulan sistemin anlık olarak takip ve kontrol etmeye uygun olup olmadığı bilinmemekle birlikte, işletme sorumluluğu davacı tarafta olduğu için reaktif güç tüketimlerinin dengelenememiş olmasından dolayı davacının sorumlu olduğu, ancak kurulan kompanzasyon sisteminin anlık olarak izleme ve kontrol yapmaya müsait bir sistem olmaması halinde, ani endüktif ve kapasitif yüklerin oluşması sebebiyle reaktif güç tüketimlerinde meydana gelen artışların fark edilmemiş olabileceği,

bu açıdan reaktif tüketimlerin aylık olarak değil de toplu olarak 3 aylık tahakkuk ettirilmesinin meydana gelebilecek bu anlık endüktif ve kapasitif güç tüketimlerinin zamanında fark edilmemesine sebep olabileceği ve davacı tarafa toplu değil de aylık olarak reaktif ceza bedellerinin yansıtılmış olması durumunda davacı taraftan kompanzasyon sistemindeki arıza veya eksikliklerin giderilebileceği ve ceza bedelindeki artışın önüne geçileceği bekleneceği, bu bağlamda davacının geç bilgilendirilmesi nedeniyle davalı ---- tarafının da sorumlu olacağı,

------- ayları reaktif ceza bedeline dayanak teşkil eden tüketim miktarının 987.628,95.-KVARh olduğu, Ocak ayından ise reaktif ceza bedeline dayanak teşkil eden tüketim miktarının 360.476,55.-KVARh olduğu, bu durumda Ocak ayı da dikkate alındığında Ekim, Kasım Aralık ayları döneminde her ay için reaktif ceza bedeline dayanak teşkil eden tüketim miktarının 987.628,95.-kVARh / 3 = 329.209,65.-KVARh olduğu,

Ekim ayı döneminde davacı tarafa 329.209,65.-kKVARhH reaktif tüketim miktarının faturaya yansıtılmış olması durumunda bu tutarın tamamından her halükarda davacının sorumlu olacağı,------- için ise davacı tarafa tahakkuk ettirilmiş olan toplam 1.018.895,85 -kVARh reaktif ceza tüketim miktarına yönelik ise yine davacının kompanzasyon sistemindeki arıza veya eksiklik nedeniyle kusuru olduğu, ancak davalı ---------- da reaktif ceza bedellerini aylık olarak faturaya yansıtmaması,

davacı tarafı reaktif ceza bedeline ilişkin olarak Ekim ayındaki fatura ile bilgilendirmemiş olmaması ve davacı tarafa sistemdeki arıza veya eksiklikleri gidermeye fırsat vermemiş olması nedeniyle eşit oranda sorumluluğunun olacağı, hal böyle olunca gerçekleşen 1.018.895,85 .-KVARh reaktif ceza tüketim miktarının 509.447,925 -kVARh kısmından davalı ------ sorumlu olacağı, davacının dava konusu faturalara yansıyan reaktif ceza tüketim miktarına ilişkin kusur oranının (509.447,925 + 329.209,65) / 1.348.105,50 = 0,62 = %62 olduğu, davalı ----- kusur oranının ise %38 olduğu,

davacının söz konusu reaktif ceza bedellerinin %62 sinden sorumlu olduğu değerlendirmelerine istinaden davacının davalı --------- dava konusu reaktif ceza bedelleri toplamından.

120.393,04-TL+ 48.105,09,-TL = 168.498,13 x 0,38 = 64.029,28.-TL tutarı iade alabileceği " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 31.03.2024 tarihli ek raporunda özetle, "Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın reaktif tüketimlerin aylık olarak değil de toplu olarak tahakkuk ettirilmesinin davacı açısından bir zarara yol açıp açmadığı ile bu konuda varsa kusur veya sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmesi noktalarında toplandığı,------- konusu reaktif tüketim bedeli faturalarının, sayaçlar üzerinden hesaplanan reaktif güç tüketimi miktarları üzerinden tahakkuk ettirilmiş faturalar olduğu,

sayaçların okunması ve tüketim miktarlarının tespit edilmesi görev ve sorumluluğunun davalılardan ---- tarafında olduğu, diğer davalılar ---- yalnızca dağıtım şirketi ------tarafından kendilerine bildirilen reaktif güç tüketim miktarını, bedeli dağıtım şirketi ----- aktarılmak üzere davacıya tahakkuk ettirme sorumlulukları olduğu anlaşılmakla, dağıtım şirketi ----tarafından reaktif güç tüketimi miktarlarının bildirilmemesi veya geç bildirilmesi halinde tedarikçi konumundaki ------- reaktif güç bedeli tahakkuk ettirmesinin mümkün olamayacağı, bu sebeple de reaktif güç bedeli miktarının geç tahakkuk ettirilmesi davacının zararına yol açmışsa,

davalılar -------- şirket oldukları için herhangi bir sorumlulukları olmadığı, bu konuda bütün sorumluluğun yalnızca davalılardan -------şirketinde olduğu, kompanzasyon sistemindeki sorunun reaktif güç bedelinin oluşmasına sebep olduğu kesin olarak anlaşılmakla, kompanzasyon sisteminin işletilmesi ve sistemde oluşabilecek sorunların giderilmesi sorumluluğunun tamamen davacı tarafta olduğu,

kurulan sistemin onay ve incelenmesi sorumluluğun ise ------- tarafında olduğunun anlaşılması sebebiyle, reaktif sayaç değerlerinin geç okunmasının bir kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu bağlamda davacının geç bilgilendirilmesi nedeniyle davalı ----- tarafının da sorumlu olduğu, ----ayları reaktif ceza bedeline dayanak teşkil eden tüketim miktarının 987.628,95.-kVARh olduğu, Ocak ayından ise reaktif ceza bedeline dayanak teşkil eden tüketim miktarının 360.476,55.-kVARh olduğu,

bu durumda Ocak ayı da dikkate alındığında Ekim, Kasım Aralık ayları döneminde her ay için reaktif ceza bedeline dayanak teşkil eden tüketim miktarının 987.628,95.-KVARh / 3 = 329.209,65.-kVARh olduğu, Ekim ayı döneminde davacı tarafa 329.209,65.-KVARh reaktif tüketim miktarının faturaya yansıtılmış olması durumunda bu tutarın tamamından her halükarda davacının sorumlu olacağı, -------- ayları için ise davacı tarafa tahakkuk ettirilmiş olan toplam 1.018.895,85 -kVARH reaktif ceza tüketim miktarına yönelik ise yine davacının kompanzasyon sistemindeki arıza veya eksiklik nedeniyle kusuru olduğu,

ancak davalı ------ reaktif ceza bedellerini aylık olarak faturaya yansıtmaması, davacı tarafı reaktif ceza bedeline ilişkin olarak Ekim ayındaki fatura ile bilgilendirmemiş olmaması ve davacı tarafa sistemdeki arıza veya eksiklikleri gidermeye fırsat vermemiş olması nedeniyle eşit oranda sorumluluğunun olacağı, hal böyle olunca gerçekleşen 1.018.895,85.-kVARh reaktif ceza tüketim miktarının 509.447,925 -kVARh kısmından davalı -------- sorumlu olacağı, davacının dava konusu faturalara yansıyan reaktif ceza tüketim miktarına ilişkin kusur oranının (509.447,925 + 329.209,65) / 1.348.105,50 = 0,62 )= %62 olduğu,

davalı ------kusur oranının ise %38 olduğu, davacının söz konusu reaktif ceza bedellerinin %62 sinden sorumlu olduğu değerlendirmelerine istinaden davacının davalı---- dava konusu reaktif ceza bedelleri toplamından.

120.393,04.-TL + 56.704,01,-TL = 177.097,05 x 0,38 = 67.296,88.-TL tutarı iade alabileceği, davacının kök rapora itiraz dilekçesinde dile getirdiği şekilde, davanın yalnızca --------tarafından fatura edilen 56.704,01.-TL tutarındaki bedelin dava konusu olduğu yönündeki açıklamalarına binaen,

bu durumda davacının 56.704,01.-TL x 0,38 = 21.547,53.-TL tutarı iade alabileceği," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte dğerlendirildiğinde;Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın reaktif tüketimlerin aylık olarak değil de toplu olarak tahakkuk ettirilmesinin davacı açısından bir zarara yol açıp açmadığı ile bu konuda varsa kusur veya sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmesi noktalarında toplandığı, dava konusu reaktif tüketim bedeli faturalarının, sayaçlar üzerinden hesaplanan reaktif güç tüketimi miktarları üzerinden tahakkuk ettirilmiş faturalar olduğu,

sayaçların okunması ve tüketim miktarlarının tespit edilmesi görev ve sorumluluğunun davalılardan ----- olduğu, diğer davalı ----- yalnızca dağıtım şirketi ---- tarafından kendilerine bildirilen reaktif güç tüketim miktarını, bedeli dağıtım şirketi ---- aktarılmak üzere davacıya tahakkuk ettirme sorumlulukları olduğu anlaşılmakla, dağıtım şirketi ---- tarafından reaktif güç tüketimi miktarlarının bildirilmemesi veya geç bildirilmesi halinde tedarikçi konumundaki----- şirketlerinin reaktif güç bedeli tahakkuk ettirmesinin mümkün olamayacağı, bu sebeple de reaktif güç bedeli miktarının geç tahakkuk ettirilmesi davacının zararına yol açmışsa,

davalılar ---- tedarikçi şirket oldukları için herhangi bir sorumlulukları olmadığı, bu konuda bütün sorumluluğun yalnızca davalılardan ------- şirketinde olduğu davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.