İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/931 K.2024/1045

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/931 Esas

KARAR NO:2024/1045

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/10/2022

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı sigorta şirketinin ile ---- tarihlerini kapsayan---- adresinde bulunan ------- işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğini ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, böylece poliçenin geçerli hale geldiğini ve halen yürürlükte olduğunu, --- tarihinde iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde --------- sıralarında işyerinde bulunan 30 kg ağırlığındaki bakır malzemeyi alarak aracına götürüp bagajına koyduğunu, güvenlik kameralarından bu durumu tespit edildiğini,

olay tarihinden önceki kamera kayıtları incelendiğinde bu hırsızlık (güveni kötüye kullanma) suçunu sürekli olarak işlediğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin zaman kaybetmeden 10/05/2022 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın tespitini talep ettiğini ve kolluk kuvvetlerinin de durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına aldıklarını, aynı zamanda ---------- suç duyurusunda bulunulmuş olup gerekli soruşturma işlemlerinin yapıldığını, daha sonra müvekkilinin, davalı sigorta şirketine halen yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda başvuruda bulunduğunu,

davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin talebine ilişkin olarak vermiş oldukları cevapta kendileri tarafından yaptıkları inceleme ve araştırma sonucunda, sigortalı mahalde poliçe teminatı kapsamında bir olay meydana gelmediğini tespit ettiklerini ve bu nedene binaen de; söz konusu taleple ilgili olarak,

müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmayacağını bildirdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu---- adresinde faaliyet gösteren şirket müvekkil şirket tarafından --------- sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyeti sigorta teminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmemekte olup müvekkil sigortacının sorumluluğu ------ile poliçe özel şartları ve limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava dilekçesinde çalınan emtiaların değeri bildirildiğini,

bu anlamda davacı uğradığı zararı huzurdaki davayı açmadan evvel tespit edebildiğini bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle uğranılan zararın taraflar arasındaki -----gereğince davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında----------- akdedildiğini, dava dışı --------tarafından rizikoya konu iş yerinde hırsızlık yapıldığını ve hırsızlık sebebiyle zararının oluştuğunu, davalının sigorta poliçesi gereğince hırsızlık sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen zararın teminat kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek ödeme yapılmadığını,

davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını zararın poliçe teminatı kapsamında olup zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi, davaya konu rizikonun teminat kapsamı nda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ----- sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş,

mersisten davacının ticari sicil kayıtları celp edilmiş,---- sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınıp incelenmiş, ----talimat sayılı dosyası ile ---- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.------ Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen --- tarihli raporunda özetle, "...Davacı ----- firmasında çalışan şahıs tarafından aralıklı zamanlarda aşırma yöntemi ile hem hammadde hem de işlenmiş bitmiş ürünlerin çalınması sonucu Hırsızlık olayının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tarafımızdan Hasar miktarı 1.690.693,38 TL+ KDV = 1.995.018,18 TL hesaplanmıştır. ------tarafından hasar ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.------- gereğince hırsızlık hasarının Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, ya da araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek meydana gelmediği davacı firma bünyesinde çalışan şahıs tarafından iş yeri içerisinden aşırma yöntemi ile meydana gelmesi nedeni ile teminat dışında kaldığı,

ayrıca sigorta poliçesinde Sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlık ile ilgili ek klozun bulunmaması nedeni sigorta kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu zararın taraflar arasındaki ------- teminatı kapsamında olup olmadığının tespit noktasındadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

rizikoya konu iş yerinde hırsızlık fiilini gerçekleştiren---- davacının sigortalı çalışanı olduğu hususu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir. ------ Şartları gereğince hırsızlık hasarının kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek ya da araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek meydana gelmesi halinde zararın teminat kapsamında olacağı,

dava konusu hırsızlık eyleminin davacı firma bünyesinde çalışan ------ tarafından iş yeri içerisinden aşırma yöntemi ile meydana gelmesi sebebiyle zararın ---- kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. ------ olmayan rizikonun tarafların anlaşması ile poliçeye yapılacak ek kloz ile tazminat kapsamına alınması mümkün ise de alınan bilirkişi heyet raporu gereğince taraflar arasındaki ------ konu sigorta poliçesinde sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlık ile ilgili ek klozun bulunmaması nedeni dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.