İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/104 K.2025/66

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/104 Esas

KARAR NO: 2025/66

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :06/05/2022

KARAR TARİHİ:21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---- plakalı aracın --- poliçe numaralı sigortalısı ---- ait,--- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla meydana gelen kaza sonrası hasar görmüş olup, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline verilen trafik sigorta bilgileri ile birlikte davalı --- hasar ihbarında bulunmuş, konu ile ilgili ---- hasar dosyası açılmış, sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta eksper tarafından hasar tespitinde bulunmadan kendince belirlemiş olduğu ------- tarihinde ödemiş olduklarını iddia ettiğini,

müvekkilinin böyle bir ödemeden haberdar olmadığını, davalı tarafın ödeme yaptıklarını öne sürerek sunduğu ödeme dekontundaki İban numarası ile müvekkilinin hiç bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin aracındaki hasarın tespiti için------- yetkili bir bilirkişiden hasarın tespitini istemiş ve bilirkişi raporuna göre aracın hasar bedelinin 7.012,60 Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu bilirkişi raporunu davalıya sunduğunu ve bu miktar üzerinden ödeme yapmalarını talep ettiğini fakat davalı tarafın konuya ilişkin hiç bir beyanda bulunmadığını,

bu nedenle maddi tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın aracının 26.07.2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde uğradığını iddia ettiği birtakım maddi zararların tazmini için işbu davayı ikame etmiş olup, aracın müvekkili şirket nezdinde düzenlenen --------istinaden müvekkili şirkete karşı işbu davayı açtığını, kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılmış ve ekspertiz ataması yapıldığını, açılan dosyanın kesin ekspertiz raporunun hazırlanması, değişimi gereken parçaların müvekkili şirketçe tedariki mümkünse servisle anlaşma sağlanarak tedariklerinin yapılması,

aracın onarımı ekonomik değilse hurdasının satışı için ihale açılması vs. amacıyla aracın fiziki olarak görülmesi gerektiği aşamada, davacı tarafın bu hususu sağlamamış olduğunu, dolayısıyla Ticaret Kanunu hükümleri gereğince sigorta şirketine karşı yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, davacı tarafın bilinen adresine ekli ihtarname tebliğ edilmişse de, işbu ihtar yazısına rağmen araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılması sağlanamamış olduğunu,

bu nedenle davacı tarafın kötüniyetli taleplerinin reddi ile aracın onarım bedeli ile hurda ve rayiç değeri müvekkili şirketçe araç üzerinde inceleme yapılması halinde belirlenecek tutarlar üzerinden tespit edilmesi gerekmekte olup, ayrıca müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç olarak kullanılması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle dava giderlerini davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ---- sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek -----sayılı numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, -- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 03.05.2024 tarihli raporunda özetle, "Sürücü ---- idaresindeki ---- manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve geri geri manevra yaparken ------otomobile çarptığı için KTK 67/b - 84/j ve KTY 137/B -157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği,

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,----- sahibi olduğu -----plakalı otomobil park halindeyken geri geri manevra yapan------ çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava konusu ----kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ----- adına tescilli hususi otomobilin ---şartlarında onarım bedelinin 295 Euro olduğu, davalı-----tarafından ------- hasar tutarı karşılığı 06.11.2020 tarihinde 2.662,30 TL veya daha fazlasının (3.278,74-TL) ödendiğini ispatlayan belgenin sunulması kaydıyla borcunun olmadığı,

---- numaralı ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu,

dava tarihi itibariyle faiz türü belirtilmeden faiz talep edildiği dikkate alındığında dava tarihi 06.05.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekili 20.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 295€ (10.839,03 TL ) artırılarak Euro cinsinden kaza tarihinden başlayarak işletilecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Burada öncelikle açılan davanın türü üzerinde durmak gerekmektedir.Davacı vekili dava dilekçesinde; ''6100 sayılı Kanunun 105.

Maddesi uyarınca maddi tazminat talebimizin incelenmesine, maddi tazminat miktarı ve dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, vekaleten sayın mahkemenizden saygıyla talep ederiz.'' şeklinde talepte bulunmuştur. Bu talebinde de görüldüğü üzere davayı açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Bu haliyle dava tam eda davası olarak açılmıştır.

Mahkememizce davacı vekiline 2. celse ara kararı ile; ''Dava dilekçesinde dava değerinin bildirilmediği, davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılmadığı, harcın 1.000,00-TL üzerinden ikmal edildiği göz önünde bulundurularak davacı vekiline HMK 119/1-d maddesi gereğince dava değerini bildirmek ve eksik harcı tamamlamak üzere bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde davaya harcı ikmal edilen 1.000,00-TL üzerinden devam olunacağının'' ihtar edildiği, davacı vekilinin ihtara rağmen beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

''Bir davanın kısmi dava mı, yoksa tam dava mı olduğu, özellikle dava dilekçesinin istem sonucu bölümünde, “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulup tutulmadığı” ile ilgilidir. Davacı bu yada benzeri ifadeleri kullanmışsa, “kısmi dava” açtığı sonucuna varılır. Davacının bu yolda bir beyanda bulunmaksızın açtığı dava ise bir “tam dava”dır.

Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılır.Kısmi dava açmamış(fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış) bulunan davacı fazlaya ilişkin haklarından zımnen feragat etmiş demektir ve ıslahla bu feragat veya başka bir görüşe göre kesin hüküm sonucunu ortadan kaldırabilmek mümkün değildir.'' Eldeki davada, sürücü ---- idaresindeki ---- manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve geri geri manevra yaparken ----- plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b, 84/j ve KTK 137/B,157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

---- sahibi olduğu --- park halindeyken geri geri manevra yapan ---- otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin 295 Euro olduğu anlaşılmış taleple bağlı kalınarak ve tam eda davası ıslah edilemeyeceğinden 1.000,00-TL'nin dava tarihi olan 06.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.