İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/128 K.2023/796

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/128 Esas

KARAR NO

2023/796 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 21/02/2023

KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ kayıtlı davalı şirketin sigortalılarından ---- geçirdiği iş kazası nedeniyle uğranılan --- zararının tahsili amacıyla ----Esas no ile açılan rücu'en alacak davasında davalı şirketin TTK.'nun 7.maddesine göre re'sen sicilden terkin edildiği anlaşıldığı, bunun üzerine 09.02.2023 tarihli ara karar ile ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiği, iş bu nedenle----- Esas sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin ihyasını ve tasfiye memuru atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tasfiye memuru ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işbu davasını açarken TTK 547. Maddeye dayanmamış olup sadece TTK Geçici 7. Maddeye dayandığı, Tensip zaptı ile TTK 547.madde kapsamında bir inceleme yapılması taleple bağlılık ilkesi kapsamında hakimin hak aşımı anlamına gelip anayasal hak düzleminde hak ihlali olduğu,

bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereği işbu davada salt TTK geçici 7. Madde kapsamında incelem yapılması gerektiği, her ne kadar salt TTK Geçici 7. madde incelemesi yapılması gerekmekte ise de taleple bağlılık ilkesi ihlal edilip TTK 547. madde kapsamında inceleme yapılması halinde bile söz konusu şirketin ihyasına karar verilebilmesi için şirketin terkin işlemlerinde hukuka aykırı bir eylem bulunması gerekmekte olduğu,

ancak söz konusu şirketin terkin işlemi tasfiye memurları tarafından usulüne uygun şekilde yapılığından bahisle, işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, söz konusu tasfiyenin usulüne uygun yapılmış olması sebebeiyle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; -----TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu,

olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurlarının kusurundan dolayı ----- sorumluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar---------- cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; TTK 547.Madde uyarınca -------- sayılı dosyası için ihyası talebidir.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.------ gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin-----kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket --- olduğu,

----- ilanına göre Genel Kurul Kararı ile şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.Davalı ------yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı ---- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memurları sorumlu tutulmuştur.

Davalı tasfiye memurları tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur.

Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurlarının sorumlu tutulması gerekir.Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurlarının HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,

son tasfiye memurları bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler.Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. ------