İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/17 K.2025/334

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/17 ESAS

KARAR NO:2025/334

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06.01.2023

KARAR TARİHİ: 29.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ------- başlangıç tarihlinden itibaren geçerli olan ---- kapsamında sigortalı -------- adlı ---- ------ davalı------- ait--------- parkında ----bağlı bulunduğu sırada ----tarihinde, davalı müteveffa ------- maliki olduğu ----- başlayan yangının ---------- sirayet etmesi nedeniyle hasara uğradığını,

sigorta konusu ----- tekne ------ bulunan ve bilinen adı ile ----- adlı özel bir işletme tarafından işletilen özel tekne bağlama yerinde ekli bağlama sözleşmesi ile------- bağlı olduğu sırada söz konusu marinada ---------- tarihi saat 07:10 sıralarında burada bağlı olan ----başlayan bir yangın hadisesinin meydana geldiğini,--------- tipi teknede başlayan yangının kısa sürede büyüdüğünü ve doğudan batı istikametine doğru kendisine göre sancak tarafına doğru ilerlediğini ve sağ tarafında bağlı olan teknelere sıçradığını, yangının başladığı ----- birlikte yan tarafında bağlı olan sırasıyla ------- toplamda altı adet teknenin tamamen yandığını,

sigorta konusu ----- konu ---------- yanında bağlı olduğunu, yangının büyümesi akabinde marinada bulunan sorumlular tarafından yangının başka teknelere de sıçramaması için -------sigorta konusu -------- adlı teknenin palamar halatlarının çözüldüğünü ve bu teknelerin açığa çıkarıldığını, bu esnada------- ---- yanmakta olduğu için bu ---- sigorta konusu tekneye sıçradığını ayrıca açıkta başıboş kalan sigorta konusu tekne ---ve diğer tekneler ile temas yaşayarak hasara uğradığını, sigorta konusu ------ büyüyen yangın alevleri ve kıvılcımların atlaması nedeniyle tentesi ve döşemelerinin yandığını, gövdesinde yanık izleri oluştuğunu,

jelkot kaplamasının kısmen yandığını, olayla ilgili yazılı ve görsel medyada da çok sayıda haberin yer aldığını, ----kapsamında sigortalı bulunan mezkur teknede meydana gelmiş olan hasar için bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırıldığını, söz konusu eksper raporunda hasarın oluş şekli, sebebi ve rücu hakkında yapılan değerlendirmede.

"Yangın söndürme çalışmaları ve sonrasında yapılan incelemede, limanda 6 tane teknenin alevli olarak yandığı, güney doğu yönündeki -----teknesi diğer yanan teknelere göre daha yoğun yanmakta olduğu tarafımızca görülmüş, olay mahalline ulaşmamız öncesinde --- ---- şahsın vatandaşlarca yaralı olarak çıkarılmış ve işyeri bekçisi --- şahsın karakol ifadesinde saat 07:10 sıralarında iskelede yürüdüğü esnada -----------teknesinden alevlerin yükseldiğini ve patlamayla birlikte yangının diğer teknelere sirayet ettiğini beyan etmiştir.

Bunların dışında, ---------- kayıtları incelendiğinde yangının başlangıç aşamasında kameranın batı bölgesini gösterdiği, olay bölgesine döndüğünde ise -------- teknesinin alevli yandığı, diğer teknelere henüz sirayet etmediği görülmektedir.

Bu tespit, bilgi ve karakol tutanağı ifade kayıtlarına göre, yangının -------- teknesinden başlayarak patlamalar ve rüzgarın etkisiyle diğer teknelere sirayet ettiği kanaatine varılmıştır.------ yapılan incelemede, patlamış vaziyette 1 adet piknik tüpü, 1 adet mutfak ocağı ve elektrikli su ısıtıcı tespit edilmiştir. Belirtilen tekneden yaralı çıkarılan ------ isimli şahsın hastanede yoğun bakımda olması nedeniyle kendisinden herhangi bir bilgi alınamamıştır.

Olay yerinde yapılan incelemede doğudan batıya doğru baş (puruva) kısımlarından kıyıya bağlı sırasıyla -------olduğu, yaralı şahsın kendisine ait ----- çıktığı, yangın başlangıç noktasının bu teknede olduğu anlaşıldı.

Olay yerinin ilk haliyle ve ------dışarı alınan ve üst kısmı bulunmayan piknik tüpü alt kısmının detaylı fotoğraf ve kamera görüntüleri çekildi. ------ tentesinin arka ve üst kısımlarının ise alev ve yüksek sıcaklık nedeniyle büzüştüğü, ----- gelmediği ve bu nedenle kapanmadığı, ---------- camlarında da hasar bulunduğu, ---- sancak taraf arka kısmında alevlerin sirayeti ile jelkot kaplamanın yandığı ve islenmiş olduğu ayrıca ---- baş tarafında da muhtemelen diğer teknelere temas nedeniyle oluşan bölgesel hasar ve jelkot kırıklarının bulunduğu, ----- arka ayna kısmında ve baş üstü güvertesinde de yanma izlerinin mevcut olduğu,

teknenin sahil besleme kablosunun da yandığı tespit edilmiştir. Rücu yorumu: Konu yangın hadisesi marinada aynı iskelede bağlı olan teknelerden ------başlamış ve buradan büyüyerek sağ tarafındaki teknelere ve sigortalı ----sıçrayıp bu teknenin hasara uğramasına sebep olmuştur.

Konu yangın hadisesinin ------- içinden başlamış olduğu somut olsa da, yangına gerek ve yeter düzeyde müdahalede bulunamadığı için yangının büyüdüğü ve sigortalı -------- adlı tekneye sirayet ederek yanmasına sebep olduğu da açıktır. Bu hususta konu hadisede, teknelerin bağlı olduğu barınak işletmecisinin de aşağıda özetle belirtilen nedenlerden dolayı sorumluluğunun bulunduğu düşüncesindeyiz.

Barınakta gerekli sayıda ve nitelikte personel bulunmaması,--------- Kurtarma, yardımda kullanılabilecek palamar botu ve personeli olmaması, Gerekli nitelikte personel ve ekipman ile bu tür tekne içinden başlayan yangınlarda, yanan teknenin halatları çözülerek botla denizde açıkta bir alana çekilip diğer teknelerden izole edilebilir ve yangının diğer teknelere sıçraması önlenebilirdi.

Barınakta bu tür hadiseler için herhangi bir acil durum planı, alarm sistemi, uygun nitelikte yangın tertibatı bulunmaması, Acil durum planı, alarm sistemi ve uygun nitelikte yangın tertibatı ve bu tertibatı kullanabilecek nitelikte eğitimli bir personel bulunmaması olaya müdahale edilememesine ve itfaiye ekiplerine de geç haber verilmesine neden olmuştur.

Bu nedenlerle hasarın yangının başladığı tekne donatanına ve/veya barınak işletmecisine rücu edilebileceği düşüncesindeyiz." şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, söz konusu ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapılarak,

sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur teknenin hasar-tespit-onarım bedeli 14.919,10-TL hasar tazminatının 16.03.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK md. 1472 hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, söz konusu ekspertiz raporunda yer verilmiş bulunan anlatımlar karşısında, davalı konumundaki barınak işletmecisi ve Angel 1 adlı tekne malikinin, BK’nin 49. Maddesinin.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki düzenlemesi karşısında, meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğunun anlaşıldığını, tüm bu nedenler ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle;

davanın kabulünü, -----sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ------vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- günü -----çıkan yangın neticesinde marinada demirli halde bulunanan ---- içerisinde olan müvekkillerin murisi ---- ağır şekilde yandığını/yaralandığını ve------ tarihinde vefat ettiğini, olayın terör örgütünce üstlenilmesi nedeni ile taraflarınca ------soruşturma sayılı dosyada ve -------- soruşturma sayılı dosyada suç duyurusunda bulunulduğunu, meydana gelen olayın failleri kesin olarak tespit edilmeden yangının müvekkillerin murisi tarafından çıkarıldığı varsayılarak yaşları küçük müvekkiller aleyhine dava açılmasının kabul edilir bir yanı bulanmadığını,

----- çıkan yangının ----- ekipleri tarafından söndürüldüğünü, ----- tarafından düzenlenmiş olan raporda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, yangının çıkmasında müvekkillerinin murisinin herhangi bir haksız fiili bulunmadığını, yangın neticesinde müvekkillerinin mursisinin vefat etmiş olması nedeni ile yangının çıkmasına ilişkin sorumluluğun vefat eden murise yüklenmeye çalışıldığını, kusur sorumluluğuna dayalı davada ispat yükünün davacı tarafa düşeceğini, davacı tarafın, yangının çıkmasında müvekkillerinin murisinin kusurlu bulunduğunu, kusur ile zarar arasında illiyet bağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

bu yönde ispata yönelik herhangi bir somut delil bulunmadığından davacının iddiasının olayın özüne aykırı olmakla birlikte usul ve yasaya da aykırı olduğunu, yangının çıkmasında müvekkillerinin murisinin herhangi bir haksız fiili bulunmadığını, haksız fiilde temel kuralın meydana gelen zararın tazmininden zarara sebebiyet verenin mesul olması olduğunu, bunun için haksız fiil şartlarının ''1) Zarar verici bir fiil, 2) Fiilin hukuka aykırılığı, 3) Kusur, 4) Fiil sonucu doğan bir zarar, 5) Zararla fiil arasında bir bağ olmalıdır. '' olayda geçekleşmiş olması gerektiğini,

dava konusu yangının meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin bir kusurunun veya zarar verici bir fiilinin bulunduğuna yönelik somut bir delil bulunmadığını, müvekkillerinin, yangın nedeni ile oluşan hasardan sorumlu tutulabilmesi için yangının müvekkillerinin murisi tarafından çıkarılması veya çıkan yangında müvekkillerin murisine kusur atfedilmesi gerektiğini, salt müteveffanın yangının başladığı iddia edilen teknede bulunmasının, gerçekleşen yangın nedeni ile oluşan zarardan sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceğini, müteveffanın kusurlu bir davranışıyla yangına sebebiyet verdiğinin ispatlanmasının zorunlu bir unsur olduğunu,

huzurdaki davada, davalı müvekkillerin murisinin sorumluluğunun objektif sorumluluk hali olmayıp kusura dayalı bir sorumluluk hali olduğunu, bu durumda ispat yükü üzerinde olan davacının yangının çıkışında mütevafanın kusuru bulunduğunu ispat etmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yangının çıkış nedenin, yangını çıkaranların kimler olduğunun, yangının dış bir müdahale ile çıkıp çıkmadığı gibi olguların somut deliller ile ortaya konmadan müvekkillerinin murisine kusur atfedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

yangının kim tarafından çıkarıldığı ve yangının hangi nedenle çıktığı tespit edilmeden müvekkillerinden tazminat istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, dava konusu olayın-----tarafından soruşturulduğunu, olaya ilişkin tüm bilgi, belge ve elde edilen delillerin ilgili karakoldan celp edilmesini ve yangın raporu ile birlikte değerlendirilerek olayın faillerinin ve kusur oranlarının tam ve kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkillerinin murisine ait ------isimli tekne ve tekneye ilişkin tüm kayıtlarında yandığını,

müvekkillerinin murisine ait teknenin olay tarihinde sigortasının olup olmadığının tespiti ve sigortalı ise davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın müvekkilleri yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ------ usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı -------davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ödediği bedeli, kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsili talepli başlattığı icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle;

müvekkili şirket nezdinde --- ile sigortalı--- davalı -----ait tekne parkında ------ ile bağlı bulunduğu sırada ---- tarihinde, davalı müteveffa --- maliki olduğu ----- başlayan yangının sigortalı tekneye sirayet etmesi nedeniyle hasara uğradığını, dava dışı sigortalılarına ------ hasar tazminatı ödenerek TTK md. 1472 hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödemenin kusurlu davalılardan tahsili için başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı ---- mirasçıları olan ------ vekilinin ise özetle;

---- içerisinde olan müvekkillerin murisi ---- yangın nedeniyle vefat ettiğini, yangınla ilgili terör şüphesi olduğunu, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, müvekkillerinin murisinin kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, soruşturma dosyaları celp edilmiş, davaya konu teknenin ---- isimli tekneden-------- isimli tekneden de davaya konu--- sıçrayan alevler sonucu zarar gördüğü iddia edilmekle,----teknenin sigorta poliçesi olup olmadığı araştırılmış, ---isimli teknenin sigorta poliçesi olmadığı anlaşılmış, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi nezdinde --------- sigortalı bulunan, dava dışı ---- ait teknenin, davalı ----işlettiği iddia edilen ----- parkında bağlı iken, davalı -----------yangının sirayeti sonucu yanması olayında;

yangın olayında tarafların veya dava dışı üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları, kusurlu iseler kusur oranları, oluşan hasar miktarı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücu talebiyle davalılardan istenip istenemeyeceği, bu istem nedeniyle başlatılan takipte, itirazın iptali ile icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalılar---- velayeten ------- vekilinin cevap dilekçesinde; yangın olayının terör saldırısı olduğuna dair suç duyurusunda bulunduklarını beyan etmesi,

------ tarihli yangın raporunda da yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında;-------- soruşturma sayılı dosyalarının evrakları ------- üzerinden celp edilmiş, takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Dosya Gemi İnşaat Mühendisi ve yangın uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişilerin ------ tarihli heyet kök raporunda özetle; ------ başladığı, rüzgarın etkisiyle diğer teknelere sirayet ettiği, yangının elektriksel bir yangın olmadığı, sabotaj ve kasten yakılmış olduğuna dair bir bilgi, bulgu ve görüntünün bulunmadığı,

yangın tekne sahibi ------ teknede olduğu esnada teknenin orta kısmında mutfak bölümünde meydana geldiği, yangın iz ve emarelerin belgelere göre bu bölümü işaret ettiği, bu bölümde ise tekne sahibi ------ tarafından ısınma veya ısıtma amaçlı olarak kullanılan yanar vaziyetteki piknik tüpünden çıkan alevlerin yakınında bulunan kolay yanıcı malzemeleri tutuşturması neticesinde başladığı,

bu tipteki teknelerin yapı malzemelerinin yangına elverişli ve hızlı yanabilen fiber ve ahşap malzemelerden oluşması neticesinde ise alevlerin hızlıca gelişerek büyümesi akabinde tüpün patlaması ve rüzgârın etkisiyle yakınındaki diğer teknelere sirayet ettiği, Olay Yeri İnceleme ve Yangın Raporlarında dava dışı ---- ait teknenin yer almadığı, sadece bu bilginin Ekspertiz Raporunda bu tespite yer aldığı anlaşıldığından davacı Sigorta Şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu miktarın davalılara rücu ettirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; yangının başladığı esnada ---------teknede bulunduğu,

sahibi olduğu teknede yangının çıkmaması için gerekli önlemleri ve tedbirleri almayarak yangının çıkmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı Kusurlu olduğu, ---- metlerinin -------- ise limanda oluşabilecek yangınlara karşı uygun yangın söndürme sistemleri kurmadığı, mevcut yangın önlemlerinin yetersiz olması sebebiyle yangına etkin müdahalede bulunamadığı ve bu sebeple yangının büyümesini engelleyememiş olmasından dolayı Kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır..." şeklinde kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.Bilirkişilerin --- tarihli heyet ek raporunda özetle;

"...Kök Rapora karşı yapılmış beyan ve itirazlar heyetimizce değerlendirilmiş olup, taraflardan gelmiş olan ------- için Kök Raporumuzda belirtmiş olduğumuz üzere, bu motoryatın olay yerinde bulunduğunun sadece ekspertiz raporunda belirtilmiş olması hususu dikkate alınarak Kök Raporda belirtmiş olduğumuz görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmasının gerekmediği, bu hususun mahkeme takdirinde olduğu.

Keza, tarafların diğer karşı beyanlarıyla ilgili olarak da, heyetimiz dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin, eksper raporunun ve diğer ilgili bilirkişi raporlarının tespitlerinin değerlendirilmesi sonucunda Kök Raporumuzda belirtilmiş olan kanaatlerimizde bir değişiklik olmasını gerektirecek herhangi bir yeni bilgi olmadığı kanaatine varmıştır. Sonuç olarak, heyetimizce yapılan değerlendirme sonucunda, Kök Raporda da belirtmiş olduğumuz şekilde.

Yangının başladığı esnada -------- bulunduğu, sahibi olduğu teknede yangının çıkmaması için gerekli önlemleri ve tedbirleri almayarak yangının çıkmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı kusurlu olduğu, ----- yapan -------- limanda oluşabilecek yangınlara karşı uygun yangın söndürme sistemleri kurmadığı, mevcut yangın önlemlerinin yetersiz olması sebebiyle yangına etkin müdahalede bulunamadığı ve bu sebeple yangının büyümesini engelleyememiş olmasından dolayı kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.---- sahibi ----- kusur oranı: %60; ------ kusur oranı: %40'tır..." şeklinde kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre;

-----işlettiği,--------adresindeki ------tarihinde saat 07:25 sıralarında davalı müteveffa---------- teknede çıkan yangın sonucu limandaki birçok teknenin kısmen veya tamamen zarar gördüğü, bu yangında davacının sigortalısı olan ve dava dışı ----- ait teknenin de hasarlandığı, davacının dava dışı sigortalısına ----- 14.919,10-TL hasar tazminatı ödediği ve TTK'nın 1472.maddesi hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, bilirkişi heyetinden alınan rapordan anlaşıldığı üzere;

yangının meydana gelmesinde ------ sahibi ------ %60 oranında, ----- %40 oranında kusurlu oldukları, taraflar arasında müşterek-müteselsil sorumluluk bulunmadığı, davalıların, davacının yaptığı ödemeden kusurları oranında rücuen sorumlu oldukları anlaşılmakla; davacının davasının davalı ---- yönünden kısmen kabulü ile, davalı --------esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.951,46-TL asıl alacak ve 312,38-TL işlemiş faiz olmak üzere 9.263,84-TL üzerinden devamına; davacının davasının davalılar ---- yönünden kısmen kabulü ile, davalılar ---- velayeten ------------ dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,

takibin 5.967,64-TL asıl alacak ve 208,26-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.175,89-TL üzerinden devamına karar verilmiş, asıl alacağın yargılama sonucu belirlenmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: