İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/232 K.2025/1132

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/232

KARAR NO : 2025/1132

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--- istikametine doğru --- plakalı motoru ile seyir

halinde iken; davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın KTK'ya aykırı eylemi

neticesinde müvekkile çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ---- sevk ve

idaresindeki araç, müvekkilin motoruna bir anda çarpmış ve müvekkil yerde sürüklenerek bariyerin

altından kaymış, ölümden dönmüş, ağır bir şekilde yaralandığını, kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanakta sürücü ----- kusurlu bulunmuş olup; ilgili

ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda da "2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 53/a-

1,2,3,4,5, Madde 56/a-2,4, Madde 84/f ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin

Madde 102/ a-1,2,3,4,6, Madde 94/ b,ch,j, Madde 157/a-6, Madde 157/b son paragrafında açıklanan

hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde ASLİ

KUSUR kurallarını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır tam ve asli kusurlu bulunmuştur." şeklinde Davalı

----- asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, müvekkili, ------ bünyesinde (işveren ünvanı ----

teknisyen olup; beden gücü ile para kazanmakta olduğunu, müvekkilin 2021 yılında net maaşı 3.897,50 TL olup prim usulü çalışmakta olup bordroların celbi ile bu husus görülebileceğini, müvekkili meydana gelen olay

nedeniyle 2,5 ay süre hiç çalışamamış, fizik tedaviye gitmek ve hastane masrafları yapmak zorunda

kalmış olduğunu, ayrıca müvekkili sağ koluna takılan platin nedeni ile eskisi kadar verimli çalışamadığını, müvekkili sağlak olup halen de bir süre çalıştıktan sonra kolunda aşırı ağrılar oluşmakta ve

performansı düşmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle duyduğu ve ömür boyu duyacağı acıları bir nebze de

olsun azaltmak amacıyla 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi

ile birlikte davalılar ---- ve ------ ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, maddi tazminat yönünden talepleri için---- ile ----- Arabuluculuk

Bürosunun ---- Büro, ----- arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış

fakat anlaşma sağlanamadığını, manevi tazminat yönünden kasko poliçesi tarafı ----- ile ----

Arabuluculuk Bürosunun ---- Büro, ----- arabuluculuk numarası ile arabuluculuk

görüşmeleri yapılmış fakat anlaşma sağlanamadığını, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi hükmünce, yargılama sırasında tespit edilecek maluliyet oranı,

kusur raporu ve hesap raporları sonrası belirlenecek maddi tazminat tutarının ileride tarafımızca

artırılmak üzere (sigorta şirketi yönünden poliçe ve teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden

işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılar -----müşterek ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca 100.000,-TL manevi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçe ve İMM Kombine limitiyle

sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile

birlikte davalı ---- ve kasko poliçesi kapsamında ----- müşterek ve

müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına

alınan aracın karışmış olduğu kaza neticesinde motosiklet sürücüsü konumunda olan davacının

yaralandığı ve malul kaldığı belirtilerek müvekkil şirkete başvurulması üzerine hasar dosyası

oluşturulduğunu, işbu dava, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik, ve manevi tazminatına yönelik talebine

ilişkin olduğunu, başvuru sahibi vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan işbu başvuruda başvuru şartı olan sağlık kurulu raporu, sigorta şirketine başvuru esnasında sunulmadığı gibi dava dosyasına da sunulmadığını, başvuru şartı eksikliği söz konusu olduğunu, ilgili mevzuatta hem rapor almak için nasıl müracaat edileceği hem de rapor içeriğinin nasıl olması gerektiği düzenlendiğini, başvuru sahibinin müvekkili sigorta şirketinden bir yazı talep ederek sağlık

kurul raporu temini için hastaneye başvuru yapması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının

belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere başvuru sahibinin Adli Tıp Kurumu’na sevki ile maluliyet artışı

ve nedenleri konusunda rapor alınmasını, hakem heyeti tarafından davacının kazadan kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti halinde

maluliyet tazminatının “aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde, tazminat hesabının genel şartlar uyarınca

TRH 2010 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını, başvuranın kask, kolluk ve dizlik gibi koruyucu ekipmanlarının takılı olmadığı anlaşıldığını, maluliyet oluşumunda başvuranın da kusuru bulunduğu gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiğini, somut olayda başvuru sahibinin yaralandığı bölgelerden de anlaşılacağı üzere kask, dizlik, kolluk

gibi gerekli ve zorunlu olan koruyucu tertibat kullanmadığı anlaşılmış olup zararın meydana gelmesinde

müterafik kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı yanın ikame ettiği işbu haksız ve mesnetsiz davada iddiaları kabul etmesinin mümkün

olmadığını, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğunu, dava

dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen -----plakalı aracın sahibi ile müvekkili şirket

arasında 05/04/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- numaralı hafif ticari

kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sebebi ile manevi tazminat talep ettiğini, müvekkili şirket ilgili aracın kasko sigortacısı olup, maddi ve manevi tazminat talepleri belli şartlar altında teminat

altına alındığını, ilgili Poliçe hükmüne göre; manevi tazminat talepleri; İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası şahıs başına bedeni limitinin; azami

%100 kadar temin edildiğini, kombine limit alınması durumunda ise toplam teminat limitinin %100'ü kadar

temin edildiğini, sigortalı, sigorta şirketinin yazılı onayı ve mahkeme ilamı olmadan üçüncü şahıslarla

uzlaşamayacağını, sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve sigortalıya karşı ileri

sürülen manevi tazminat taleplerini poliçede yazılı limitlere kadar temin eder

manevi tazminat talepleri poliçe kapsamında olmadığını. sigorta tekniği ve mevzuatımız gereği

manevi tazminatlar teminat dışı talepler olduğunu, reddi gerekmekte olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı

kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, faiz hatalı talep edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 11.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketlerinin oluşan zarardan KTK ve ZMSS-İMM sigorta poliçesi gereğince, diğer davalının karşı araç sürücüsü olarak sorumlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi,

hasar dosyası celp edilmiş, ----- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, -----Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas, ------ karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacı ve davalı ------ SED araştırmaları yapılmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumundan 13.11.2024 tarihli adli tıp raporu alınmış, 25.07.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumundan 13.11.2024 tarihli adli tıp raporunda özetle, "...Mevcut tıbbi belgelere göre; ----- ve ---- oğlu, 16/01/1994 doğumlu, ----- 11/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli ----- sayılı ------ Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Tablo 2.3’e göre %1, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.07.2025 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu kazada; ---- plakalı kamyonet sürücüsü davalı ----%100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ---- plakalı motosiklet sürücüsü davacı ------ kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 11.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ---- tarafından davalı sigorta kuruluşları aleyhine açılan iş bu davada: A) Davalı ------ ZMMS.

Poliçesi sorumluluğu bakımından a) Davacı----- 4 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Tutarı = 7.530,48 TL b) Davacı----- % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 224.773,95 TL c) Davacı ------ Maddi Zararları Toplamı = 232.304,43 TL Davalı ------. ZMMS.

Poliçesi sorumluluğu bakımından en son temerrüt tarihi 28.03.2023 dava tarihi olduğu, B) Davalı ------ Kasko Sigortası İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta sorumluluğu kapsamında, manevi tazminat sorumluluğu bakımından temerrüt tarihi 14.03.2023 tarihi olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 11.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 11.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve Adli Tıp Kurulu raporuna istinaden %1(yüzdebir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

---- plakalı kamyonet sürücüsü davalı ----- sevk ve idaresindeki kamyoneti ile üç şeritl--- orta şeridinde ----- yönünde seyir halindeyken, ------ yol ayrımlarına geldiğinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadan sağa kontrolsüz bir şekilde manevra yapması sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, -----plakalı motosiklet sürücüsü davacı ----- kendi şeridinde nizami bir şekilde seyir halindeyken meydana gelen kazada, kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığından kusursuz olduğu,

alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı ----- şirketinin sigortalı aracın kusuru olan %100 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan maddi zarardan ZMSS poliçesi gereğince, davalı ------ ise kasko poliçesi-İMM klozu gereğince manevi zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan aktüerya bilirkişi raporunun güncel yargıtay uygulamasına uygun olduğu, davacı zararının ZMSS poliçesi limitini geçmediğinden davacının maddi zararlarından davalı ----- şirketi ile davalı araç sürücüsü ----- sorumlu olduğu,

davalı ----- sigortaya dava tarihinden önce başvuru yapıldığına ilişkin belge olmadığından davalı ---- şirketinin dava tarihi itibariyle davalı ------ ise kaza tarihi itibariyle, davalı ----- sigortanın ise 14/03/2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.530,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 224.773,95-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 232.304,43-TL'nin davalı ----- şirketi yönünden dava tarihi olan 28/03/2023 tarihinden,

davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 11/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- şirketi ve davalı ---- (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden;

Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

26.06.1966 günlü ve ----- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK -----Yargıtay ---- HD. ---- ESas ----- Karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları(davacının geliri), paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.