İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/247 K.2025/2153

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, davalının sigortalasının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı için davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını fakat bu ödemenin eksik olduğunu, araç hasarının onarım bedelinin 13.000-TL olduğunu belirterek bakiye hasar onarım bedelinin tazmini için şimdilik 100-TL tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, kesin hüküm mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıya 5.200-TL tazminat ödemesi ile 750-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacının onarım masraflarını ispata yarar belge sunmadığını, haksız fiilden kaynaklı işbu davada avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının sabit görülen 9.750,01-TL alacağının 100-TL’sine 16.07.2021 tarihinden,

9.650,01-TL’sine ise ıslah tarihi olan 07.07.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 2918 sayılı KTK.

109. maddeye göre dava zamanaşımının iki sene olduğunu, bu durumda, davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesi yapılan ödemenin kısmi ödeme olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesi ile dava öncesinde kendisine ödeme yapıldığını ikrar ettiğini, toplam tazminat meblağı olan 9.750,01 TL'den 5.200,00 TL olan önceki ödeme meblağı mahsup edilmemiş ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte haksız, hukuka ve kamu düzenine aykırı hüküm kurulduğunu, hukuka aykırı kararın kaldırılması ile davanın reddine dair hüküm kurulmasını aksi halde,

dava öncesi yapılan ödemenin mahsubu ile hasar bedeline ilişkin tutarın tekrar belirlenerek hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için müvekkili şirket lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.TBK'nın 154. maddesi zamanaşımını kesen haller sayılmıştır.

Hükme göre, borçlunun borcunu ikrar etmesi, faiz ödemesi, kısmi ifada bulunması, rehin vermesi veya kefil göstermesi, alacaklının dava veya defi yoluyla hakeme veya mahkemeye başvurması, icra takibinde bulunması ve iflas masasına başvurması hallerinde zamanaşımı kesilir. Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre başlar.

Aynı Kanun'un 156. maddesi, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı hüküm altına alınmıştır.2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

2480 Sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar, 30 Nisan 2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup; yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7226 Sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi 1. fıkrası a bendi kapsamında 13.03.2020 tarihinden itibaren duran sürelerin 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazası 24/04/2019 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, davalı tarafça, ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir.Davacı tarafça, bilirkişi raporu ibrazından sonra 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava ıslah edilerek, aynı tarihte ıslah harcını yatırılmıştır.

Islah dilekçesinin tebliğine karşı, davalı işleten vekilince, ıslah edilen kısım yönünden süresi içerisinde zamanaşımı def'in de bulunulmuştur. Somut olayda maddi hasarlı trafik kazası 28/04/2019 tarihinde gerçekleşmiş, davalı tarafından davacıya 16.07.2019 tarihinde 5.200-TL hasar , 31.12.2019 tarihinde 71,42-TL ve 16.07.2021 tarihinde 750-TL değer kaybı ödeme yaptığı tarafların kabulündedir.

Davalının hasar için yaptığı 16/07/2019 tarihli ödeme zamanaşımını kestiği, bu tarihten itibaren yeni bir 2 yıllık süre işleyecektir. Yine bu süreye pandemi dönemindeki 95 günlük durma süresi eklendiğinde, dava tarihi olan 01/09/2021 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir.

6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımı da gerçekleşmediğinden ıslah zamanaşımına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.

Dava dilekçesi anlatımından davalının, dava açılmadan önce davacıya 16.07.2019 tarihinde 5.200-TL hasar ödemesi yaptığı belirtildiği halde yapılan bu ödeme belirlenen 9.750,01 TL tazminat tutarından mahsup edilerek 4.550,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ödeme mahsup edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/12/2025