İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/289 K.2025/226

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/289 ESAS

KARAR NO:2025/226

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 14.04.2023

KARAR TARİHİ: 25.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- sigortalı bulunan, davalı ------ malik/işleteni olduğu, kaza akabinde öncelikle olay yerini terk edip yakalandıktan sonra alkollü olduğu tespit olunan --- plakalı araç sürücüsü ---- tarihinde, ----park halinde bulunan ------ plakalı araçlara %100 kusuru ile çarparak hasara uğramasına neden olduğunu,

davaya konu olaya ilişkin olarak görevli polis memurlarınca düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunun “Sürücü ---sevk ve idaresindeki ----plakalı servis aracıyla ---- üzerinde park halindeki ------ plakalı aracın sol ön çamurluk kısımlarına çarpıp yoluna devam ederek ------- plakalı aracın sol kısımlarına çarpıp duvara sıkıştırması daha sonra kaza yerinde durmayarak kaza yerinden kaçıp------- sürücü ve aracın yakalanması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup kazanın oluşumunda sürücü ----------2918 Sayılı KTK'nın 48/5 ve 52/1A kusurlu bulunduğundan kaza yeri inceleme ve beyanlarından

anlaşılmıştır.'' şeklinde anlatıldığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere dava konusu kazaya müvekkili şirkete sigortalı bulunan ----plakalı aracın sürücüsü ------ %100 kusuru ile birden fazla araca çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini ve akabinde olay yerini terk ettiğini, sonrasında aracın yakalanması üzerine yapılan alkol kontrolünde sürücü -------- 2,83 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

davaya konu kazada zarar gören ilgililerin olay nedeniyle meydana gelen zararın kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren---- plakalı araca ait------- karşılanmasına ilişkin yapılan başvurular üzerine müvekkili ---- tarafından; ---- plakalı araçta oluşan hasar için;

---- tarihinde --- tarihinde ilgili servise 5.860,47-TL olmak üzere toplam 10.960,47-TL ----, ----- plakalı araçta oluşan değer kaybı için 05.10.2022 tarihinde 14.000,00-TL----- sayılı dosyasına konu edilen alacak miktarı) sigorta tazminatlarının ödendiğini, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlu aleyhine -------- sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun ---------esas sayılı dosyalarına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan -------- plakalı araç sürücü ----- sevk ve idaresinde iken ------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada sürücünün hiçbir kastı veya ağır bir kusuru bulunmadığı halde davacı kazaya sebebiyet veren ------ plaka sayılı aracın meydana getirdiği hasara karşın ayrı ayrı ödemiş olduğu toplamda 24.960,47-TL olan tazminat tutarını müvekkilinden rücu talebinde bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta ettirene rücü hakkının doğmadığını,

rücu hakkı için ---- sürülmüş olsa da davacı vekilinin dilekçesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanarak, araç sürücüsü olarak ---- %100 kusuru ile birden fazla araca çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve alkollü olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, olayla ilgili soruşturma aşamasında da----- aracı kullandığına dair herhangi bir tutanak, kamera görüntüsü gibi somut delil bulunmadığından ----soruşturma numarası ile görülen dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle;

açılan haksız rücu davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı sigorta şirketinin, trafik kazası sonucunda dava dışı araçlar için yaptığı ödemelerin poliçe kapsamında kalmadığını iddia ederek sigortalısından tahsili talepli olarak, -----sayılı dosyası ile --- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle;

---- tarihinde, kendileri nezdinde----- sigortalı bulunan davalı --- ait olan ---plakalı aracın, dava dışı ---- sevk ve idaresinde iken, dava dışı ----- çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda, ---- plakalı araç için hasar bedeli olarak toplam ---- plakalı araç için değer kaybı bedeli olarak toplam 14.000,00-TL ödeme yaptıklarını, araç sürücüsünün 2,83 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ödemelerin poliçe dışında kaldığını ve davalıdan rücuen tahsili için icra takiplerine başlandığını, davalının takiplere itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

araç sürücüsünün --- olduğunu,----sürücü olduğu ve alkollü olduğu yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, olayda rücu şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, kazaya dair savcılık soruşturma dosyası celp edilmiş,

tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi nezdinde ------ kaspamında sigortalı ve davalı ----- ait olup, dava dışı ---sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen --- plakalı araç ile dava dışı ------ plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, kusurlu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan ------- plakalı aracın gerçek sürücüsünün kim olduğu,

davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araçlar için ödenen bedelin rücu talebiyle davalıdan istenip istenemeyeceği, bu istem nedeniyle başlatılan takiplere davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

------ sayıl dosyasının incelenmesinde; şüpheliler ---- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, 'Alkol veya uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye sokma' suçundan yapılan soruşturma sonucunda, "...Her ne kadar yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüpheliler hakkında Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma suçundan soruşturma yapılmış ise de.

01.06.2022 tarihli tutanakta ------ bulunan trafik ekibinin talebi üzerine şüphelilerin bulunduğu aracın yanına gidildiği, şüpheli ----- alkollü olduğunun anlaşıldığı ve alkolmetre ile üflettirildiği, diğer şüpheli ----- ise herhangi bir alkol raporunun bulunmadığı, şüpheliler beyanından aracı ----- kullandığının iddia edildiği, olay yerine gelen trafik ekipleri geldiğinde aracın durur vaziyette bulunduğu, ayrıca ------ tarihli kamera araştırma tutanağında bahse konu olayı aydınlatacak herhangi bir güvenlik ve MOBESE kameralarının bulunmadığı, bu sebeple aracın kimin kullandığının mutlak tespitinin yapılamadığı,

olayla ilgili yapılan soruşturma sonucu toplanan delillere göre şüpheli ----- aracı kullandığına dair dosya içerisinde herhangi bir tutanak, kamera görüntüsü gibi somut bir delil bulunmadığı ve şüpheli ----- de alkollü olduğuna dair alkol raporu bulunmadığı anlaşıldığından, şüpheliler hakkında atılı suçtan delil yetersizliğinden ayrı ayrı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına..." dair karar verildiği görülmüştür.

Davalı Tanığı -----; "Olay günü kayın pederim olan------- ailevi bir meseleden evdekiler ile tartışmış, kendisinin alkollü olarak dışarı çıktığını görünce üst katında oturduğumdan bende hemen aşağı indim. Kendisi markete gideceğini söyledi. Alkollü olarak araç kullanmaması için servis aracı kullanmayı bilmediğim halde direksiyona geçtim. İki tane araca sürttüm. Sonra panik yapıp, kaza yaptım. Acele ile çıktığım için kimliğimi ve ehliyetimi evde unutmuştum. Onları almak için eve döndüm. Kaza yerine geldiğimde polisler gelmişti. Araçta arka koltukta uyuyan kayın pederimi uyandırıp işlem yapmışlar. Aracı ben kullanıyordum, servis kullanmak için B sınıf ehliyet yeterlidir. Benim de B sınıfı ehliyetim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ----; "Dava konusu aracı ---- kullanıyordu. Olay günü ben eşim ile tartıştım. Alkollü idim. Damadım olan----- tartışmayı duyup aşağıya inmiş. Ben tekrar alkol almak için markete gidecektim. ----------- alkollü olduğum için benim ile gelmek istedi. Aracı o kullandı. Marketten geri dönerken kaza yaptı. Aracı on - on beş metre ileri park edip, ehliyetini almak için eve gitti. O sırada ben arka koltukta uyuyordum. Anahtar da bende idi. Polis geldiğinde beni arka koltukta bulup, uyandırdı. Bir süre sonrada ---- geldi. Ancak Polis geldiğinde sadece araçta ben olduğum için benim adıma işlem yaptı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tutanak Tanığı -------. "Tutanak altındaki imza bana aittir. Ancak üzerinden oldukça zaman geçtiği net olarak hatırlamıyorum.

Biz sürücü kısmında kimi gördüksek onun hakkında tutanak tutmuşuzdur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişinin 22/01/2025 tarihli raporunda özetle; ----- plakalı araçta oluşan toplam hasarın kadri marufunda KDV dahil toplam 10.960.47 TL tutarında olabileceği, bu tutarın ---tarafından ödenmiş olduğu,---- plakalı araçta ---değer kaybının kadri maruf olabileceği, --- tarafından ----- plakalı araç için 14.000-TL değer kaybı ödenmiş olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Davacı sigorta şirketi, davalı ------ adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup,

kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin alkollü olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Dava konusu kaza tarihi ------olup, uyuşmazlıkta ------tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni KZMSS Genel Şartları uygulanacaktır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının A-1. Maddesine göre.

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

2918 sayılı KTK'nun 48. Maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra,

bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde,

tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

somut olayda, davacının sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsünün Kaza Tespit Tutanağına göre ------ olduğu, tutanak tanığının da duruşmada bu yönde beyanda bulunduğu, kaza tespit tutanağının polis memurlarınca düzenlendiği ve resmi belge sayıldığı, resmi belgenin aksinin ancak ve yalnız yine resmi bir belge ile ispat edilebileceği, tanıkla ispatının mümkün olmadığı, bu kapsamda sürücü-----kaza tarihinde ve kaza anında 2,83 promil alkollü olup 1,00 promil üzerinde alkollü olduğu,

tespit edilen alkol miktarı dikkate alındığında sürücünün alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kesin olarak kaybettiği, kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde alkol dışında herhangi bir faktörün rol oynamadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki evraklar ile sabit olup, rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davalının icra takiplerine yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, asıl alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: