Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/293 K.2025/296

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 25.06.2021 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı SS ...

Sigorta Kooperatifinin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ... plakalı aracın asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin, ZMMS poliçe limitleri dahilinde kalan 43.000,00 TL tutarındaki kısmın ... Sigorta AŞ'den, ZMMS poliçesini aşan tutarın ise SS ...

Sigorta Kooperatifi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, kısmi dava olarak 43.000,00 TL'nin ... Sigorta AŞ'den, ZMMS limitini aşan 100,00 TL'nin davalı SS ...

Sigorta Kooperatifi’nden temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu aracın onarılmadan 13.09.2021 tarihinde 100.000,00 TL sovtaj bedeli karşılığı satıldığını bildirmiş, 10.10.2022 tarihli dilekçe ile 116.250,00 TL hasar tazminatının 43.000 TL'nın ... sigortadan, 73.250,00 TL'nin SS ... Sigorta Kooperatifinden tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olması sebebiyle belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davalının Genel Müdürlüğünün İstanbul'da olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile 21.08.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı ve kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, fatura sunulmadan KDV ödenmeyeceğini, davacı tarafça dosyaya sunulan faturanın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, 25.06.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılara ZMSS poliçesi ve İMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığı, meydana gelen kazada davacıya ait aracın KTK'nın 52/a maddesi ve Yönetmeliğin 101/a maddesi uyarınca kavşağa yaklaşırken tedbirli davranmaması nedeniyle %25, davalılara sigortalı araç sürücüsünün KTK' nın 57/a, 84/h ve Yönetmeliğin 101/a, 109/a ve b/4 maddeleri gereği sürüş esnasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu,

toplam hasar bedeli kusura oranına göre hesaplandığında 116.250,00 TL olduğu belirtilerek davanın kabulü ile. 116.250,00 TL'nin, 43.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den, 73.250,00 TL'nin SS ... Sigorta Kooperatifinden temerrüt tarihi olan 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının davalı şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen zarar miktarı fahiş olmakla birlikte gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporuna istinaden pert total miktarının 255.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 155.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, bilirkişice tespit edilen tutarın 2. el piyasa rayici üzerinden tespit edildiğini, ZMSS Genel Şartlar Ek-1 Madde-2 bahsedilen listelere atıf yapılmadan piyasa rayici ile belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu,

gerçek zararın tespiti için elverişli olmadığını, mahkemece 31.08.2021 tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davayı ikame etmeden önce davalı şirkete başvuruda bulunulmadığını, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun yasal faiz üzerinden hesaplanması gerekir iken avans faizi üzerinden hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 25.06.2021 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin poliçe limiti ile sınırlı kısmının davalı ... sigortadan, limiti aşan kısmının davalı SS ... Sigorta Kooperatifi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan 25.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/41 D.iş sayılı dosyasında araç üzerinde yapılan incelemede aracın sağ ve sol yan bölümden almış olduğu darbe neticesinde sağ - sol perde ve sağ- sol yan hava yastıklarının açıldığı, ağır şekilde hasarlandığı, kaza tarihinde 134.196 km de olduğunun belirlendiği,

değişmesi gereken her bir parça ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle delil tespiti dosyasında belirlenen parça bedellerinden %10 parça, %15 amortisman ve hurda indirimi yapılarak net parça tutarının 127.209,31 TL, %10 işçilik indirimi ile 17.055 TL işçili bedeli olmak üzere hasar bedelinin KDV dahil 170.231,88TL olduğu belirlenmiş, taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine alınan 06.10.2022 tarihli ek raporda ise dava konusu aracın 2. el hasarsız piyasa değerinin ortalama 255.000 TL olduğu, bu tutardan 100.000 TL sovtaj bedeli mahsup edildiğinde 155.000 TL bakiye zarar hesaplandığı,

KDV hariç 144.264,31 TL, KDV dahil 170.231,88 TL karşılığı araç hasarının hem tutarı hem de ağır hasar grubuna girmesi nedeniyle onarımının ekonomik olmadığından pert total kabul edilebileceği, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre hasar tazminat tutarının 116.250 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup hesaplamanın yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınarak, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen araç zararının poliçe limiti ile sınırlı kısmının davalı ...

Sigorta AŞ'den, limitin üzerinde olan kısmının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı SS ... Sigorta Kooperatifi'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin faizin türüne yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın gerçek kişi adına ve kullanım amacının hususi olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken avans faizi ile tahsiline hükmedilmiş olması doğru olmadığından davalı ... Sigorta AŞ vekilinin faize ilişkin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Aş vekilinin faiz türüne yönelik istinaf sebebi yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı SS ... Sigorta Kooperatifi yönünden karar kesinleştiğinden kesinleşen yönler korunarak davalı ... Sigorta AŞ yönünden faiz türü düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 2.937,33 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davalı tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.