Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/295 K.2025/304

İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:21/11/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Gazipaşa İcra ... Esas) Karar Yazım T:18/03/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında düzenlenen ısıtma, sıhhi, yangın, güneş enerjisi, klima, havalandırma, çevre alt yapı tesisatı yapım işine ilişkin düzenlenen 21/09/2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, sözleşme bedelinin davalıya eksiksiz olarak ödendiğini, iş sahibi ...nün yazısıyla davacıya eksik imalat nedeniyle 57.513,68 TL ödeme yapılması konusunda müzekkere gönderildiğini, bunun üzerine davacının eksik işleri tamamlamak üzere davalıya ihtarname göndermiş olmasına rağmen davalı tarafından eksik işlerin tamamlanmadığını,

bu nedenle eksik iş bedelinin davacı tarafından iş sahibine ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla da davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, eser sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, Esnaf ve Ticaret oda kaydı bulunmayan hukuki işlem tarihi itibari ile işletme hesabına göre defter tutan.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177'nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayan davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 11, 12. ve 15. maddeleri ile 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları hakkında Kanunun 3/a. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177. maddeleri uyarınca tacir olmadığı, davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı,

bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, bu durumda, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin tacir olan her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının zorunlu olduğu, davacı şirket tüzel kişi tacir ise de davalı gerçek kişi tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olmadığı,

davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan ayrıca özel kanunlarda düzenlenen ticari davalardan olmaması karşısında mahkemenin görevsiz olduğu sonucuna varıldığı, davacının talebinin niteliği nazara alındığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c maddesi gereğince mahkemelerin görevinin dava şartlarından olması sebebiyle öncelikle dikkate alınması gerektiği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkemece bakılacağından, bu konuda karar verme hususunun görevli mahkemeye bırakıldığı, görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise;

talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacının yargılama giderini ödemeye mahkum edileceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, göreve ilişkin karar veren mahkemenin yetki itirazları bakımından bir karar vermemesinin doğru olmadığı, yetkili icra müdürlüğünün Konya İcra Müdürlüğü olduğu, zira davalının ikametgahının Konya adresi olduğu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı asıl yüklenici, davalı ise alt yüklenicidir. İş sahibi de dava dışı ... Başkanlığıdır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca icra dairesinin yetkili olup olmadığı konusundaki değerlendirmenin ancak görevli mahkeme tarafından yapılmasının mümkün bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR