İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/317 K.2024/1084

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/317 ESAS

KARAR NO: 2024/1084

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28.04.2023

KARAR TARİHİ: 17.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.12.2022 tarihinde, müvekkiline ait ------ plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç şoförünün kazada %0 ve------ plakalı araç şoförünün ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle reel değer kaybını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş olmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında----- başvuru numaralı ve ------- dosya numaralı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama olarak sonuçlandığını,

kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, huzurdaki davaya konu 22.12.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ------ plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesinin beklenemeyeceğini, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında;

hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanmasını, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, bunun sonucunda değer kaybı meydana geldiğini, buna göre -------- karar sayılı kararı uyarınca müvekkilinin aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle.

HMK.nun 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK.nun Madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." müvekkili davalının muamele merkezinin --------- adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın -------Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisiz olan mahkemede açıldığından,

öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu gözetildiğinde, poliçe teminat limitlerinin tükendiğinin görüldüğünü, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve teminat limitleri tükendiğinden,

huzurdaki davanın reddini, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, başvuranın aracında 14.380,00-TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 27.02.2023 tarihinde işbu davadan önce, başvuran vekili ------ ödendiğini, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ------- rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını,

bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zaman aşımı bakımından da itiraz ettiklerini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili.

22/12/2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazada davalı sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

davacının aracında tespit ettikleri 14.380,00-TL değer kaybının 27/02/2023 tarihinde ödendiğini, bakiye sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,

dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin 1 nolu celsesinde;

dosyanın trafik kazalarındaki kusur, değer kaybı konularında uzman kusur/makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile tespit edilen uyuşmazlık konuları hakkında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler için ayrı ayrı 2.500'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ücret takdir edilmiş, --------yapılan kontrolde davacı vekilince yatırılan gider avansından 621,25-TL kaldığı anlaşılmakla, bakiye 4.378,75-TL ve raporun tebliği için şimdilik 374,25-TL olmak üzere toplam 4.750,00-TL'nin mahkeme veznesine yatırılması konusunda davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş,

kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiş, buna rağmen kesin sürede bilirkişi ücretlerinin yatırılmadığı ve bu suretle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış olmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: