İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/360 K.2025/397

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/360 Esas

KARAR NO:2025/397

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:16/05/2023

KARAR TARİHİ:13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirketlerden ----- arasında organik bağ bulunduğuna şüphe bulunmayan diğer davalı şirket ---- arasında ------ bulunan taşınmazın, iç mimari projelendirmesine ilişkin olarak-------- sanal turunun ve mobilya tasarımlarının hazırlanması amacıyla anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından iş bu projelendirme işlerine ilişkin, davalılardan ----- teklif sunulduğunu, sunulan teklif üzerine ----- tarihli eser sözleşmesi taraflarca imzalandığını, müvekkili sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedel uyarınca -------- tutarında e-fatura düzenlediğini, ancak davalı,

aşağıda da bahsedeceğimiz üzere kısmi ödeme yapsa da kalan bakiye ve sözleşmede belirlenen cezai şart bakımından huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla ve açıklanan nedenler ile; öncelikle davalı şirketlerin arasında yukarıda saydığımız nedenlerle organik bağın varlığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortada olduğundan mahkemece davalı şirketler arasındaki organik bağın tespitine, haklı davalarının kabulü ile;

fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 149.600-TL'nin (90.000-TL bakiye anlaşma bedeli + anlaşılan tutarın %18 kdv'sinin) davalı şirketlerin temerrüde düştüğü 01.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ve sözleşme maddelerinde ihtilaf bulunması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı şirketlerin temerrüde düştüğü 01.04.2023 tarihinden itibaren işleyen 23.000-TL'nin ve dava tarihinden sonra işleyecek olan cezai şartın müvekkiline ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı şirketler üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarafından ---tarihli dahili davalı dilekçesi sunduğu,---- davaya dahil edilmesini talep ettikleri görüldmüştür.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili mahkeme olan ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkillerinden ---- ortakları -----olduğunu, diğer müvekkili ---- ortaklarının ise ----olduğunu, her iki şirketin de ortaklık yapısının birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinden ------ hakkında somut delillerle böyle bir durumun varlığı ortaya konulamadığından davacının organik bağ iddiasının reddi ve bu nedenle de diğer müvekkili -------- açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,

somut olayda müvekkili tarafından feshi ihbara ilişkin kanun aradığı şarta uygun bir bildirimin söz konusu olmadığını, böyle bir iradenin de müvekkili tarafından iletilmediğini, sözleşmeyi ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesheden kişinin davacı taraf olduğunu, bu durumun dava dilekçesinde ikrar edildiğini, davacı edimini sözleşmeye ve işe uygun şekilde ifa etmediğini, davacıya, müvekkili tarafından yapılacak projenin nitelikleri, ağırlıklı olarak kullanılması talep edilen renkler, projede hedeflenen kitle vs. bilgiler gerçekleştirilen toplantılar sırasında bildirildiğini,

davacı tarafından müvekkili şirket ------- yapılan sunumda örnek daire içerisinde iç mimarlık hizmetinden beklenen faydanın sağlanamadığı, odalara ilişkin birtakım bariz tasarım eksikliklerinin olduğu ve en nihayetinde oluşturulan eserin eksik ifa niteliğinde olduğu tespit edildiğini, basit nitelikte olan ve müvekkilinin diğer projelerindeki tasarımlarla benzerlikler taşıyan davacının ----- tarihli sözleşmeye istinaden yaptığı tasarımın müvekkili şirket tarafından kabulü ve kullanılmasının mümkün olmadığını, davacıya sözleşme gereğince ön ödeme kapsamında 110.000 TL ödeme yapıldığını, davacı,

sözleşmeye ve kendilerince ifade ettikleri donanıma ve başarıya sahip bir iç mimardan beklenmeyecek çalışma ortaya koymuş sonrasında da hatasını kabul edip uzlaşı sağlanmışken kötniyetli şekilde bakiye bedeli tahsil edebilmek adına ihtarname keşide ederek sözleşmeyi kendisinin feshettiğini, bir nevi kendisini haklı göstermeye,---- tarihli sözleşme gereği taleplerde bulunma imkanı oluşturmaya çalıştığını, sözleşmenin haksız nedenle feshedilmesi ve edimin gereği gibi ifade edilmemesi sebepleri yanında davacı kendi edimlerini ifa etmemiş olduğundan TBK md. 97 gereği müvekkilinden bakiye bedel talebinde de bulunamayacağını,

ödemezlik def'inin de söz konusu olduğunu, davacının cezai şart talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı ile yetkili mahkeme olan ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın müvekkillerden ------ açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, öncelikle ödemezlik def'i sebebiyle mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin açıklamalarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----tarafların ----- kayıtları celp edimiş, ---- tarafların sicil kayıtları celp edilmiş,

---Noterliğine müzekkere yazılarak ----- yevmiye numaralı vekaletname düzenlenirken ortaklık tarafından dayanılan tüm belgelerin celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi heyet kök raporu ve --- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin -------- tarihli raporunda özetle, "Çizimde düzeltilmesi gereken bazı noktalar olduğu fakat bu düzeltmelerin yapılan proje performansı göz önüne alındığında iddia edildiği gibi fesih gerektirecek kusurlar olmadığı, proje düzeltilmesiyle bir sonraki sunumda çözümlenmiş olacağının anlaşıldığı,

dosya içeriğindeki iddialar, sözleşme ve delil olarak eklenen çizimler incelemesine göre çizimin yarısından fazlası, yaklaşık %70'inin bitmiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, geriye kalan kısmın yenileme çizimlerinde düzeltilebilecek eksiklikler olduğu ve olması gerektiği, aksi takdirde tek bir çizimin dayatma olacağı, taraflar arasındaki “sözleşmede eser bedelinin 220.000 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığı, davalının davacıya 110.000 TL ödeme yapmış olduğunun sabit olduğu, davacının eser ilişkin sunumu yapmış olduğu, ancak davalının sunum sonrası revizyon talep etmediği,

ancak sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğinin ispata muhtaç olduğu, davalının revizyon talep etmeyerek alacaklı temerrüdüne düşmüş olduğu, bu nedenle davacının sözleşme bedelini talep edebileceği, mahkemece davacının sözleşme bedelinin tamamını talep edebileceği sonucuna varılacak olursa davacının bakiye alacağının 149.600 TL olarak hesaplandığı, davalı taraf alacaklı temerrüdüne düşmüş olsa da mahkemece eserin %70'lık kısmının tamamlandığı nazara alınacak olursa davacının bakiye alacağının 71.720 TL olarak hesaplandığı,

mahkemece davalının alacaklı temerrüdüne düşerek eserdeki eksiklerin giderilmesi amacıyla revizyon talep etmemesi örtülü bir fesih iradesi olarak nitelendirilecek olursa davacının hem sözleşme bedelini hem de sözleşmedeki ceza koşulunu talep edebileceği, bu ihtimalde ceza koşulunun işlemeye başladığı günün ispata muhtaç olduğu, ancak davacının noter ihtarının davalıya ulaştığı tarihten itibaren ceza koşulu talep etmiş olduğu, ----- tarihinden dava tarihi olan 16.05.23 tarihine kadar 46 günlük ceza koşulunun 23.000 TL olarak hesaplandığı,

tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının somut olayda ispata muhtaç olduğu," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 12.03.2025 tarihli ek raporunda özetle, ''Çizimde düzeltilmesi gereken bazı noktalar olduğu fakat bu düzeltmelerin yapılan proje performansı ve projenin bitmemiş, hâlihazırda çizimi devam eden bir proje olması da göz önüne alındığında iddia edildiği gibi fesih gerektirecek kusurlar olmadığı, proje düzeltilmesiyle bir sonraki sunumda veya sunumlarda çözümlenmiş olacağının anlaşıldığı,

bilirkişi kök raporuna yapılan itirazların tekrar incelenip değerlendirilmesine göre çizimin yaklaşık %70'inin bitmiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, geriye kalan kısmın (hata ve eksiklerin ve beğeniye göre yapılacak değişikliklerin) yenileme çizimlerinde düzeltilebilecek eksiklikler olduğu, kanaatimizin devam ettiği, kök raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamaların aynı şekilde geçerli olduğu" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında ----tarihinde imzalanan sözleşmeye göre ----adresindeki gayrimenkule ilişkin ölçü alımı,-----uygulaması ile ya da -------,------- dört günlük eşya seçiminin davacı mimar tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacı ile davalı ortaklık arasında düzenlenen eser sözleşmesine konu işin davacı tarafından tam ifa edilip edilmediği, eksik ifa olup olmadığı, sözleşmenin feshedilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından feshedildiği,

eksik ifa yok ise davalı ortaklığın ödemediği eksik iş bedeli olup olmadığı, cezai, şart uygulanıp uygulanamayacağı ve diğer davalı şirketin organik bağ nedeni ile sözleşmeye konu iş bedelinden ve cezai şarttan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Konu teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişilerden rapor alınmış, teknik bilirkişi tarafından eserin %70'lık kısmının tamamlandığı nazara alınacak olursa davacının bakiye alacağının 71.720 TL olacağı tespiti yapılmış,

rapor içeriği denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış ve ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Yine davacı ayrıca cezai şart talebinde bulunmuş olup, davalı ise cezai şartın feshe bağlandığını kendilerince fesih yapılmadığını savunmuş ise de davalı taraf sözleşme kapsamında tadilat talep etmemiş olup, bu davranışı örtülü fesih niteliğindedir ve sözleşme gereği tadilat hakkını kullanmayarak %70 oranında tamamlanmış iş için bir ödeme yapmaması haksız fesih niteliğindedir.

Bu nedenle davacının cezai şart talep edebileceği kanaatine varılmış, 23.000,00-TL cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.