Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2025/314

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/363 Esas

KARAR NO : 2025/314

HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 3- ...... İHBAR OLUNAN : ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2023

KARAR TARİHİ : 12/05/2025

YAZIM TARİHİ : 12/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle 12.11.2022 günü saat 11.45 sıralarında ters istikamette seyri sırasında karşıdan karşıya geçiş yapan yaya müvekkil ...'ya motosikletin ön kesimiyle çarpması ile yayanın ağır şekilde yaralanmasına,

bacağının kırılmasına neden olduğunu, kaza sonrasında davalılar hiçbir şekilde müvekkili aramadığını, maddi ya da manevi herhangi bir destekte bulunmadığını, Müvekkil kaza sonrası hastane ve tedavi giderlerini kendi karşılamak zorunda kaldığını, henüz tam olarak iyileşmemiş olması ve tedavisi devam ediyor olması nedeniyle buna ilişkin giderlerini kendisi karşılamaya devam ettiğini, Müvekkilin zararının tam ve kesin olarak belli olmaması ve kendisinden de bunun belirlenmesinin beklenemeyecek olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü,

uğramış olduğu zararın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda tarafımıza verilecek süre içinde talebimizi tam ve kesin olarak belirlenebilmesine karar verilmesini, Müvekkil ... kaza tarihinden itibaren tedavisi için birçok harcama yapmak durumunda kalmış, kaza sonrasında çalışamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla.

Trafik kazası nedeniyle yapılan hastane masrafları, tedavi sürecinde yapılan yol masrafları, tedavi giderleri için şimdilik 5.000,00 TL, çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı için şimdilik 5.000,00 TL, hala tam olarak iyileşememiş olması tedavi sürecinin devam etmesi sebebiyle çalışamayacağı süreçte yaşayacağı kazanç kaybı için şimdilik 5.000,00 TL,

kaza sonrasında tek başına hayatına devam edememesi sebebiyle bakım giderleri için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile kazanın sebebiyet verdiği olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi için şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 70.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkil ...'ya verilmesini talep edilmiştir.Müvekkilin uğramış olduğu zararın tam ve kesin olarak belirlenebilir olmaması sebebiyle davamızın HMK madde 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulünü,

Müvekkil çalışamadığı ve maddi durumu kötü olması sebebiyle dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan yararlanmasına karar verilmesini, Davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için şimdilik 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılamama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini karar verilemsi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketn vekili Av. ...... tarafından 20.06.2023 tarihinde verilen dilekçede özetle: Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dava şartı arabuluculuk son tutanağı usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının talepleri "belirsiz alacak" davasına konu edilemeyeceğini, Davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi

vekili Av. ......, Av. ...... tarafından 05.06.2023 tarihinde verilen dilekçede özetle: Müvekkilin sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi

vekilinin 21/03/2024 tarihli dilekçesiyle, feragatname ve ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilerek dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, feragatname ve ibraname eklerini sunmuştur.

DELİLLER

05/12/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosikletin davalı sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'nın olayda kusursuz olduğu belirtimiştir.

09/02/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ...'nın, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, protez ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 3.450,70 TL, yol gideri 653,20 TL, ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığını, ......'nın, 06.07.2023 tarihli, ...... sayılı raporunda ve kusur bilirkişi ...... tarafından 05.12.2023 tarihinde verilen raporda Davacı yaya ...'nın olayda kusursuz olduğu rapor edildiği için kusur indirimi yapılamadığı belirtilmiştir.

07/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... Şirketi 2021 yılında ... A.Ş.'ne KDV dahil toplam 2.346,082,01 TL Kiralama bedeli faturası düzenlendiği, ... Şirketi'nin 2021 Gelir tablosunda bürüt satışlarının 5.141.252,11 TL olduğu, buna göre yukarıdaki tablomuzda yemiye defteri kayıt tarihi ve numaraları yazılı olan fatura bedelleri 2.346.082,11 TL'nin, 2021 bürüt satışlarına dahil olduğu sonucuna varıldığını belirtilmiştir.

01/03/2024 tarihli adli tıp raporundan özetle; ... oğlu, 08/12/1974 doğumlu ...'nın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 12/11/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanması dikkate alındığında, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi, Sağ tibia plato kırığı için, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, “Diz — deplase plato kırığı: 965-9 derece açılanma” maddesi uyarınca kişi engel oranının 66 olduğu, 12/11/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının 46 (yüzde altı) olduğu, sürekli

olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

-Ruhsat, poliçe örnekleri ve hasar dosyası, -Kaza tespit tutanağı, -...... Esas sayılı dosyası, -Davalı gerçek kişi ile ilgili gelir araştırması, -Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar, -Kiralama sözleşmesi, -... yazı cevabı, -Tarafların kusur dağılımlarına ilişkin rapor, -Çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporlar, -Tazminat hesabına ilişkin rapor, -Davacıların maddi tazminat isteklerinin detaylandırıldığı dilekçe, -Tüm dosya kapsamı.

Dava 12/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı ...'nın uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine yönelik olup davacının kaza gerçekleştiğinde yaya olarak karşıdan karşıya geçiş yapmakta olduğu, ... plaka numaralı araç sürücüsünün davalı ... olduğu, davalı ... AŞ'nin araç maliki olduğu, aracın davalı ... AŞ nezdinde 13/07/2022-13/07/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Kollukça tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacı ...'nın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, 05/12/2023 tarihli tek bilirkişinin tanzim ettiği kusur raporunda davacının kusursuz davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun beyan edildiği görülmüşse de kusura yönelik itirazların karşılanması için kaza taraflarının kusur oranlarının tespitine dair ...... Dairesinden 16/07/2023 tarihli rapor alınmış, işbu raporda davacının kusursuz davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

...... Esas sayılı dosyasında alınan kusura dair ... raporunda da sürücü ...'ın asli, ...'ya atfı kabil kusur bulunmadığının tespit edildiği tespit edilmiştir.

Trafik kaza tespit tutanağı ve ... tarafından tanzim edilen raporlarda davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğuna dair bildirilen kanaatler arasında çelişki bulunmamakla mahkememizce davacının kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine dair 09/02/2024 tarihli rapor ile ... maluliyete dair raporlar alınmıştır. Maluliyete dair raporun incelenmesinde, davacının engel oranının %6 olduğu, sürekli ve sekel halinde olduğu, tedavi süresince 2 ay bakıcı ihtiyacı içerisinde olacağı ve iyileşmesinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Yargılamanın devamı içerisinde davalı ... AŞ tarafından davacının maddi zararına karşılık olarak 482.501,55-TL ödeme yapıldığı davalı sigorta şirketinin ödemeye dair dekont ve ibraname ekli beyan dilekçesi ile davacı vekilinin 27/05/2024 tarihli duruşma davacı vekilinin de maddi tazminat açısından davanın konusunun kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı ... AŞ vekilince sunulan cevap dilekçesinde ...... plaka numaralı arasın kiralama sözleşmesi gereğince ... AŞ isimli firmaya kiralandığı, bu sebeple işleten sıfatını haiz olmadıkları ileri sürülmüşse de cevap dilekçesine ekli kira sözleşmesinin incelenmesinde kiraya verenin ... AŞ, kiracının ... AŞ olduğu, tanzim edilen son kira sözleşmesinin 6 ay süre ile tanzim edilmekle bu sürenin işleten sıfatının sona ermesini sağlayacak uzun süreli kiralama olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Kısaca izah edilenler çerçevesinde davacının maddi tazminat isteminin dosyaya sunulan ibraname/feragatname başlıklı evrak gereğince sona ermiş olduğu, yargılamanın manevi tazminat istemi yönünden devam etmekle yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları neticesinde davacının bakmakla yükümlü olduğu reşit olmayan iki çocuğu ile eşi bulunduğu, kirada ikamet etmekte olduğu, geçirmiş olduğu kaza sebebi ile %6 oranında malul kalmakla maluliyetinin sekel halini aldığı,

iyileşmesinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmekle paranın alım gücü, talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminatın davacıda zenginleşmeye sebebiyet de vermeyeceği anlaşıldığından, manevi tazminat alacağının poliçe kapsamında olmadığı nazara alınarak davalı sigorta şirketi yönünden reddi ile diğer davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.