İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/400 K.2024/727

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/400 Esas

KARAR NO:2024/727

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/05/2023

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile idare arasındaki----- temin etmek için imzalanan ---- sözleşmenin borcunun ödenmediğinin tespit edildiğini, ödenmeyen tahakkukların tahsilini teminen ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı sebebiyle duran icra takibinin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin, 2560 sayılı kanunla su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, ilgili kanunun 2. m.de-------- görevlerinin sayıldığını,

13. maddede su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık, tarifesine göre abonelerden ücret alınacağını, 23. m.de ise, hizmetlerin sunulması için tarifeler yapılacağı düzenlendiğini, tarifeler yönetmeliğinin ilgili maddeleri de aboneye verilen hizmet itibariyle fatura tanzimi, bedeli ve faturaların zamanında ödenmemesi ile kaçak veya usulsüz su kullanılma hallerinde uygulanacak prosedürü düzenlendiğini, bu hükümlere istinaden, davalıya, tahakkuk yapıldığını, davalının iş bu tahakkukları ödemediğinden hukuki yollara başvurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşmama ile sona erdiğini,

açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağımızın anavs faizi ile birlikte tahsiline ve masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesi ile özetle; 11/03/2017 tarihinde aboneliğini iptal etiiğini, 14.03.2017 tarihinde teminatını iade ettiklerini, 11/03/2017 tarihinde iş yerini terk ettiklerini ve mal sahibi olan ---- teslim ettiğini, firmalarının herhangi bir sorumluluğunun olamdığını, sorumluluğun iski ve mal sahibine ait olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- sayılı dosyası İcra Dosyası --- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,

davaya konu ----- mukaveele numarasıyla oluşturulan abone sözleşmesi celp edilmiş, ----- davalının ticaret sicil kayıtları alınmış, 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.-----takip dosyasının incelenmesinde; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 666,44-TL asıl alacak, 704,23-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.370,67-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 12.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun 16.05.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 31.05.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 1.370,67-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.08.2024 tarihli raporunda özetle, "Davalı ------ ile davacı ----arasında, ------ adresinde bulunan------- numaralı tesisat üzerinden ---- numaralı sözleşme akdedildiği, taraflar arasında imzalanan ---- numaralı sözleşme, davalı şirketin talebi doğrultusunda 14.03.2017 tarihinde sözleşmenin fesh edildiği, davaya konu uyuşmazlığın,------ tarihinde yerinde olmadığı, söz konusu sözleşmenin bulunduğu binanın yıkıldığı ve sayaç olmaması nedeni ile davalı şirket adına düzenlenen 666,44 TL tutarındaki sayaç bedeli faturasından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

sayacın yerinde olmadığının tespit edildiği tarih 11.08.2018 olduğundan, bu tarihte davalı şirketin aboneliği iptal edildiğinden bu tesisatta davalı şirketin aktif bir aboneliği bulunmadığı gibi gayrimenkul sahibi de olmadığından, yönetmelikte belirtildiği şekilde sayacı koruma gibi bir yükümlülüğü olmadığından, davalı şirketin, adına düzenlenen 666,44 TL tutarındaki sayaç bedeli faturasından da sorumlu olamayacağı," yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sayacın yerinde olmadığının tespit edildiği tarih 11.08.2018 olduğundan, bu tarihte davalı şirketin aboneliği iptal edildiğinden bu tesisatta davalı şirketin aktif bir aboneliği bulunmadığı gibi gayrimenkul sahibi de olmadığından, yönetmelikte belirtildiği şekilde sayacı koruma gibi bir yükümlülüğü olmadığından, davalı şirketin, adına düzenlenen 666,44 TL tutarındaki sayaç bedeli faturasından da sorumlu olamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.