İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2024/147

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/440 Esas

KARAR NO

2024/133 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14.06.2023

KARAR TARİHİ: 21.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- beri kayıtlı,--------hammaddelerin, endüstriyel ekipmanların ve paslanmaz çeliğin ithalatı ve ihracatı ile ilgilenen birçok sektörde uzun süredir faaliyet gösteren köklü bir firma olduğu, müvekkilinin faaliyet alanı kapsamında, bir süre davalı borçlu ------- ticari bir ilişki içerisine girdiği, davalıdan uyuşmazlık konusu ürünü faturaya istinaden satın aldığı, dilekçe ekinde mevcut olan 10.11.2021 tarihli e-mailden de görüleceği üzere;

müvekkili, davalı firmadan birim fiyatı 2,085 Euro olan 24.000 kg etil asetat ürünü -------- sipariş ettiği ve davalı firma belirtilen e-mail kanalıyla ürüne ilişkin proforma fatura ile ödeme için alıcı hesap detaylarını müvekkile ilettiği, ekte sunulan--------- tarihli proformadan da müvekkilinin siparişine ilişkin detaylar mevcut olup proformada yazılı 50.040,00- Euro'luk tutar, davalının bildirdiği ve yine proformada da yer alan davalı şirket banka hesabına müvekkkili tarafından gönderdiği, müvekkilinin proformaya konu ürün bedelinin tümünü ödediği,

buna karşılık, ödeme yapıldığı bilgisinin ve ürünün teslim edileceği müvekkili şirket adresinin e-mail kanalıyla davalı firmaya bildirilmesine ve ekte mevcut olan banka dekontunun davalı firmaya iletilmesine rağmen, fatura karşılığı müvekkilinin satın aldığı ve karşılığında 50.040,00- Euro ödediği etil asetat ürünü müvekkiline teslim edilmediği, ürün bedelinin ödenmesine rağmen, -------- faturaya konu ürün tüm ihtar ve taleplere rağmen müvekkiline teslim edilmediği, ürün bedelinin iadesi de sağlanmadığı,

ürünlerin teslim edilmediği hususu davalı firmanın da bilgisi ve kabulü dahilinde olup ürün tutarının kasıtlı olarak davalı firma uhdesinde tutulduğu, planlı olarak müvekkil davacının mağduriyetine sebep olunduğu tahmin edildiği, bu süreç nedeniyle uğradığı maddi - manevi zararların ve katlanmış olduğu masrafların yanı sıra davalı firmadan 50.040,00- Euro tutarında alacaklı olduğu, bu sebeple, davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla----------- sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı,

müvekkilinin------- dosyası kapsamında davalı aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine durdurulması sebebiyle, ------------ sayılı dosyasındaki itirazın iptali, icra takibinin takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ile birlikte devamına karar verilmesi ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teminat yatırma zorunluluğu olduğu, teminat yatırılmadan açılan davanın reddini, takibin ve ödeme emrinin iptali davası devam ederken itirazın iptali davası açılamayacağı, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı takip talebinde dayandığı belgelerden başka belgelere dayanamayacağı, davacı tarafın müvekkiline ödeme yapmadığı, davacının müvekkiline banka havaleleri ile borcunu ödediği, davacının ürün alımı için gönderdiği bir paranın mevcut olmadığı, davacının ürünlerin teslimini istemediği, sözleşmenin feshine ilişkin bir ihtar bulunmadığı,

davacının haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu ve müvekkilini maddi manevi zarara uğrattığı, müvekkili tarafından işbu nedenle davacıya karşı------ sayılı dosyası ile dava açıldığı ve işbu davanın ------ sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememizin iş bu dosyası ile--------- dosyası ile açılan davanın davacısının -----davalısının ise----olduğu ve davalar arasında bağlantı bulunduğu tespit olunmuştur.Dosyanın incelenmesinde, ----------- sayılı dosyasında görülmekte olan davanın aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği HMK'nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilmekle; iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan------ sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizden verilen 21.02.2024 tarihli birleştirme kararı, İstinaf yolu açık olarak verilmiş ise de, HMK'nun 166/1 maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların birleştirilmesi halinde bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağı, HMK'nun 166/2 maddesine göre de; ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların birleştirilmesi halinde ise; davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlı olduğu düzenlenmiş olup, somut olayda.

Mahkememizin --------- sayılı dosyasının, aynı yargı çevresinde bulunan ---------- sayılı dosyası ile birleştirildiğine göre diğer mahkemeyi bağlayacağı ve kesinleşme aranmayacağından, Mahkememiz kararının hüküm kısmının sonunda bulunan '' gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ---------Mahkemelsine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere ' ibaresinin, '' esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere '' olarak oy birliği ile tashihine karar verildi.21.02.2024