İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/447 K.2024/829

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/447 ESAS

KARAR NO:2024/829

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:19.06.2023

KARAR TARİHİ:08.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 15.02.2009 günü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile ---istikametine ---- yolda seyrederken karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa ---- çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı olay meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ------asli kusurlu olduğunu, kaza yeri tutanakları incelendiğinde sürücünün gerekli önlemleri almadığını, sürücünün müteveffaya çarptığı yerden seksen iki metre sonra aracın durduğunu, aracını kontrollü kullanmadığını, frene basmadığını, sürücünün zamanında fren ile aracı durdurabileceğini,

trafik güvenliğini sağlayamadığını, sürücünün işbu ölümlü trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107 uyarınca talebi için şimdilik. 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte karşı taraf sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, dava dilekçesinde dava konusu 15.02.2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı araç, müvekkili şirkete ----arasında geçerli olmak üzere ---------- sigortalı olduğunu, bu poliçeden sorumluluklarının 125.000,00-TL olduğunu, söz konusu poliçeyi ve teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, tüm bu nedenler ve yargılama esnasında ortaya çıkabilecek sair nedenlerle;

sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan davanın reddini, Mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın ----- gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir tazminat sorumluluğu doğacak ise hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden,

dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ---- tarihinde, davacının murisi ---- yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araçla müteveffaya çarpması sonucu,----vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında; davacıların; ----- kapsamında sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle.

15/02/2009 tarihinde dava dışı ----- plakalı araçla davacının murisi --- çarpması sonucu, ----- vefat ettiğini, davacının vefat edenin desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek, destekten yoksun kalma zararının ----- plakalı aracın sigortacısı olan davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ceza dosyası celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında;

kazaya karışan araç sürücüsünün, yaya müteveffanın veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, yaya müteveffanın kusurunun davacının destek talebine etkisi olup olmayacağı, desteğin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadığı, kalmış ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır----- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ---- vefatı ile sonuçlanan 15/02/2009 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak,

davalı şirketin sigortalısı olan ----- plakalı aracın sürücüsü------Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan yargılandığı, ceza dosyasında alınan hem bilirkişi raporunda hem de ----raporunda, sanık ------ kusursuz olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında verilen beraat kararının 07/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; 15/02/2009 tarihinde, davacının murisi ---- yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken, dava dışı -----plakalı araçla müteveffaya çarpması sonucu, ----- vefatı ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talep ettiği, her ne kadar hukuk mahkemesi hakimi ceza dosyasında alınan kusur raporu ile bağlı değil ise de;------ esas sayılı dosyasında iki kusur raporu alındığı, hem bilirkişi raporunda hem de ---- raporunda, davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsü ----kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmediği ve davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: