İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/495 K.2024/463

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/495 Esas

KARAR NO:2024/463

DAVA

Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 12/07/2023

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ---- tarihinden bu yana ---- ortağı olduğunu, müvekkili, T.T.K.

638 vd. gereğince haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmaya dair koşullar oluşmuş olup şirket ortaklığından çıkmak istemekte olduğunu, müvekkili, davalı şirkete ---tarihinde göndermiş olduğu ------- yevmiye no'lu ihtarname ile şirketten çıkma iradesini ortaya koymuş ve bununla birlikte kar payı ve ayrılma akçesinin tarafına ödenmesi hususunu ihtar etmişse de davalı tarafın olumlu bir yanıt vermemesi üzerine işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile şirkete kayyım atanmasına, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm mallar üzerine ve de banka hesaplarına de ihtiyati tedbir konulmasına,

haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmaya dair koşulların oluştuğunun kabulü ile müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına, müvekkilinin hissesinin diğer hissedarlar tarafından reel değeri üzerinden satın alınmasına, tasfiye sonrası çıkacak alacağa dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanılmasına, son beş yılın reel karından müvekkilinin hissesine düşen miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiği açıkça sabit olduğundan.

6100 sayılı HMK’nın 329/1-2 maddesi gereğince müvekkilimizce tarafımıza ödenecek olan davaya konu alacağın %10’u oranında sözleşmesel vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ile davalı taraf aleyhine 5.000,00TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebi haksız ve hukuka aykırı olmakla birlikte şirket varlıklarına tedbir konulması, şirketin iflas etmesine sebebiyet vereceğini, müvekkili şirket kurulduğu 26.01.2005 tarihinden bu yana şirketin ortakları olan aile bireyleri tarafından gayet iyi bir şekilde

yönetilmiş olduğunu, şirket bu süre zarfında ticari faaliyetlerini gerektiği gibi sürdürmüş olduğunu, şirketir çalışır durumda olduğunu, davacı, dilekçesinde hem şirketin kötü yönetildiğinden kayyım atanmasını talep etmiş hem de şirketin kar ettiğini bu nedenle de kâr payı alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş olduğunu davacının bu iki iddiası birbiriyle çelişmekte olduğunu, eğer şirket kötü yönetiliyorsa bu durumda kâr payı alacağı söz konusu olmadığını, davacının birbiriyle çelişen bu taleplerinin her ikisinin kabulü de mümkün olmadığını,

açıklandığı üzere ihtiyati tedbirin şartları gerçekleşmemiş olması ve davacının şirketten çıkmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmaması nedenleriyle huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK'nın 638/2 maddesi gereğince ortaklıktan çıkma ve çıkma payı talebi ayrıca son 5 yıllık kar payından davacının hissesine düşen kısmın ödenmesi talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 07.05.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu,

davalı vekili tarafından sunulan 07.05.2024 tarihli dilekçe ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.