İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/497 K.2024/763

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın 28.03.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00-TL geçici iş göremezlik ve 200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.06.2022 tarihli dilekçesi ile,

davalı Güvence Hesabı yönünden, geçici iş göremezlik taleplerini 18.717,32-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 391.282,68-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ZMM Sigortasının bulunmadığı, davalı ...

Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği, davacı, yolculuk esnasında kask takmamış ise de, yaralanmasının baş bölgesinden olmaması nedeniyle kask takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmadığı, ancak ...'in 21/03/2004 doğumlu olduğu, kazanın 28/03/2020 tarihinde meydana geldiği, motorsiklet kullanımı için gerekli olan ehliyetler için minimum yaş sınırının 16 olduğu, dava dışı sürücünün kaza anında ehliyet almak için gerekli olan minimum yaş sınırı olan 16 yaşını doldurmadığı, dolayısıyla ehliyetnameye sahip olmadığı,

davacının, dava dışı ... ile komşu olduğunu kolluk beyanında ifade ettiği, dolayısıyla yaşını ve ehliyetsiz olduğunu bildiği ve ehliyetsiz kişinin aracına binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının, ATM'ye gitmek için motosiklete bindiği ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri sonucu davanın Güvence Hesabı yönünden kısmen kabulü ile tazminata, temerrüt tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,

yapılan indirimlerin hakkaniyet indirimi ve takdiri indirim olması nedeniyle davalı Güvence Hesabı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği" kanaati ile. 1-Davanın davalı ...

Sigorta AŞ yönünden REDDİNE, 2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 11.979,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250.420,91 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 262.399,99 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru nedenleri.

Karar tarihine en yakın tarihli asgari ücretin hesaplamada esas alınması gerektiği, 2022 yılı Temmuz ayında asgari ücrette meydana gelen değişiklik nedeniyle ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılması ve kabul edilmemekle birlikte müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması halinde müvekkilinin zararının poliçe teminat limitine ulaşacağı, aksi halde hak kaybının oluştuğu, davacının, komşusunun oğlundan kendisini ATM'ye götürmesini rica ettiği, ahlaki bir görev kapsamında yapılan taşıma nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasının mümkün olmadığı,

motosiklet sürücüsünün kaza tarihinde 16 yaşında olması sebebiyle müvekkilinin, sürücünün ehliyeti olmadığını bilebilecek durumda olmadığı ve müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru nedenleri.

Davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediği, tazminat hesabı yapılırken 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın karar verildiği, kusur tespitine ilişkin raporun denetime elverişli olmadığı, usulüne uygun başvuru olmadığından faizin dava tarihinden başlatılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, denetime açık, gerekçeli, ayrıntılı ve açıklayıcı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, bedensel zararlardan olan geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmasına, dosya arasında yer alan SGK'nın cevabi yazı içeriğine göre davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmamış olmasına,

davacının beyanı ile de sabit olduğu üzere kazaya karışan motosiklette kendi menfaati için ATM'ye gitmek üzere yolculuk yaptığı göz önünde bulundurularak hatır taşıması indirimi yapılmasında ve davacının, komşusu olan motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına ve hükmolunan fazin temerrüt tarihinden itibaren işletilmiş olmasına,

dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair herhangi bir beyana yer verilmemiş olmaması nedeniyle kısmi dava olarak açılan eldeki davada, davacı tarafça sadece bir kez ıslah talebinde bulunulabileceği ve karar tarihi ile rapor tarihi arasındaki süre göz önünde bulundurularak davacının zararı yönünde yeniden rapor alınmamış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun, karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 17.924,54-TL harçtan peşin yatırılan 4.118,00-TL harcın düşümü ile bakiye 13.806,54-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 179,90-TL harcın düşümü ile bakiye 247,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,