İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2024/458

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkez Takip Sistemi... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı hakkında 9.386,87-TL fatura alacağı,123,44-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 10.058,32-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ile bu faizin KDV 'sinin tahsili için başlatılan icra takibine, davalının 26/12/2022 tarihli itirazı nedeniyle takibin durduğunu,

takibe konu... referans numaralı fatura 17/06/2022-17/074/2022 dönem aralığı faturası olup, ilgili fatura tutarı 13.809,00-TL olduğunu, davalı tarafından fatura ödemesinin yapılmadığını, 10/10/2022 tarihinde güvence bedelinin güncellendiğini, 5.440,54-TL borçtan mahsup edildiğini, kalan 9.386,87-TL tutarın yasal takibe konu olduğunu, ... referans numaralı 525.82-TL tutarlı fatura ise gecikme bedeli faturası olup, sözleşmenin iptal edildiği 6/12/2022'de tahakkuk edildiğini,

itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK'nun md.5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup ...7 numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı tarafın 10,058,32-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, davamızın kabulü ile Merkez Takip Sistemi ...esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin İzmir İcra dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu faturaların, müvekkiline kusurlu /ayıplı olarak verilen hizmet sonucu haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, bu nedenlerle söz konusu faturaların icra takibine konu edilmesinin hukuka ve hakkaniyet açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin peyruze markasıyla uzun zamandır kuru yemiş ve kuru bakliyat perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüm Türkiye'de birçok şubesi olan çevresinde de tanınmış saygın işletme olduğunu, İzmir'de de bir şube açan müvekkili şirketin, davalı ...

Elektrik Perakende Satış Anomin Şirketi'den elektrik hizmeti almakta olduğunu, davacı tarafın davaya konu edilen icra takibine dayanak belge olan elektrik faturasının 17/06/2022-17/07/2022 tarihleri arasındaki kullanım bedeli olduğunu, iddia ettiğini, ancak 13.809,00-TL bedelli faturanın kullanım bedelini aşan miktarda olduğunu,zira davalı müvekkili bir aylık zaman aralığında kullandığı elektrik bedelinin faturada yer alan tutara karşılık gelmesinin olağan akışına aykırı bir durum olduğunu,

müvekkilinin önceki aylar kullandığı elektrik fatura bedelleri incelendiğinde icra takibine konu edilen fatura bedelinin müvekkilinin düzenli ödediği olağan elektrik bedellerini çok üstünde bir bedel olduğunun tespit edileceğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatarak müvekkilini mağdur ettiğini, icra takibi başlandığı zaman usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılsa idi müvekkilinin da bu takibe itiraz edeceğini, bu şekilde davacı karşı davalı tarafın müvekkilinin hesaplarına haciz koyamayacağını,

davacı karşı davalının müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen sanki borcu varmış gibi aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin mal varlığına haksız hacizler işlendiğini, belirterek...

İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının eski hale iadesi ile iptaline ve icra takibi dolayısıyla konulmuş tüm hacizlerin ve dosyanın müvekkili yönünden işlemden kaldırılmasına, icra takip dosyasının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak tahsiline, müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatılması ve mal varlığına haciz konulması sebebiyle bankala, finans kuruluşları ve sektördeki firmalar nezinde itibarının olumsuz etkilendiğinden 25.000-TL manevi tazminat talebimizin talep tutarı gibi kabulüne,

yargılama giderleri ücreti vekaletin ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava ise manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu Merkezi Takip Sistemi'nin (İzmir)... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.058,32-TL üzerinden takibin başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Mahkememizin 26/10/2023 tarihli celsesi 3 nolu ara karar gereğince; abonelik yönetmeliğine göre davacının talep edebileceği alacak tutarı ve ferilerinin hesaplanmasının istenilmesine, hesaplama yapılırken davalının savunmasında belirtmiş voltaj akımı ile takibe konu edilen fatura bedelinin diğer faturalar ve önceki endekslerde incelenerek makul olup olmadığının belirlenmesi için Bilirkişiden alınan 07/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "1) ... Mah.... Cad. No:... Aliağa — İzmir adresinde kurulu ... tesisat nolu işyeri için ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile davalı ...Kuru Gıda San. Ve Tic. A.Ş. arasında 02.06.2021 tarihinde “ticarethane” abone grubu üzerinden ... sözleşme hesap nolu perakende satış sözleşmesi düzenlenmiştir.

2) İzmir ve Manisa illerinde elektrik dağıtım şebekesinin işletilmesi, elektrik enerjisinin abonelere ulaştırılması, arıza, bakım, onarım, yenileme işlemlerinin yapılması, abone sayaçlarının okunması, sayaçların kontrolü, gerekirse değiştirilmesi, görevli dağıtım şirketi olan dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin görev ve yetki alanındadır.

Davacı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ise, İzmir ve Manisa İllerinde görevli tedarik şirketidir. Tedarik şirketleri, üreticilerden yada toptan enerji piyasasından elektrik enerjisi ve kapasite tedarik etmek, perakende satış sözleşmesi imzaladıkları abonelere ... Elektrik Dağıtım A.Ş. dağıtım şebekesi kanalıyla bu enerjiyi sağlamak, yine ...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından okunan sayaç değerlerine göre fatura düzenleyerek bu faturaların tahsilini sağlamakla görevlidir.

Özetle; bütün tüketicilere elektrik enerjisinin ulaştırılması davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin değil, dava dışı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin görevleri arasındadır.

Davalı tarafın, faturaya esas tüketim değerleri ile ilgili bir şikayetinin olması durumunda yada abonelikte takılı sayacın kayıt değerlerinden herhangi bir şüpheye düşüldüğünde müracaat etmesi gereken kurum da ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. değil, dava dışı... Elektrik Dağıtım Dosya içerisinde davalı şirketin sayacın kaydettiği değerlerin doğru olmadığı yada sayacın arızalı olduğu yönünde ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne yapmış olduğu bir itiraz yada başvuru bulunmamaktadır.

3) Öte yandan elektrik dağıtım şebekesini işletmekle görevli elektrik dağıtım şirketleri (... Elektrik Dağıtım A.Ş.) abonelere standart gerilim değerlerini (davalı gibi alçak gerilim abonelerine faz — nötr gerilimi olarak 220 volt, faz-faz gerilimi olarak 380 volt) uygulamakla ümlü olup, şebekedeki bütün abonelere aynı gerilim değerleri uygulanmakta ve uygulanan gerilimlerin izin verilen sınırlar içerisinde kalıp kalmadığı ilgili kurumlarca denetlenmektedir. Eğer bir bölgedeki abonelere izin verilen sınırların dışında gerilim uygulanmış olsa o bölgedeki elektrik abonelerinin cihazlarında arızaların oluşması (bozulma, yanma, vb) oluşması kaçınılmazdır. Dava konusu olayda davalının cihazlarında herhangi bir bozulma olduğu yönünde bir beyanı da bulunmamaktadır.

7) Ticari Faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihli

Asıl Alacak olarak 1 8.903,13 TL,

Ticari faiz olarak ; 292,13 TL,

G. Zammı KDV'si olarak 52,58 TL,

Toplam : 9.247,85 TL olmaktadır.

Hangi faiz oranının uygulanacağı hususu hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdir sayın Mahkemenize aittir." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasında 02/06/2021 tarihinde ticarethane grubuna ilişkin elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 8. Maddesinde; " tüketimin hesaplanması" , 9. Maddesinde ise; " ölçüm sonucu düzenlenen fatura bedellerinin nasıl ödeneceği, ödeme yapılmaması halinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 51. Maddesinde göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme cezasının uygulanacağı açıkça belirtilmiş olup, HMK' nun 266.

Maddesine göre alınan bilirkişi raporunda takibe konu faturaların bedellerinin tarife tablosuna ve endeks dökümü toplamlarına göre doğru hesaplandığı, sayacın kaydettiği değerlerin doğru olmadığı yada sayacın arızalı olduğuna ilişkin davalı tarafından herhangi bir başvurunun bulunmadığı ve bu yönde bir kaydın da açılmadığı, faturaların ödendiğine ilişkin savunmanında bulunmaması karşısında davacının faturada yer alan bedel yönünden alacaklı olduğu sabit olduğundan davanın talep ile bağlı kalınarak kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından (likit) davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden;

Karşı davanın manevi tazminata yönelik olduğu, ticari davalara ilişkin tazminat davalarının 06/12/2018 tarihi itibari ile zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve dava dosya içeriğinde bu hususta son tutanağın sunulmadığı görüldü.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin uygulanacak hükümler düzenlenmiştir.

TTK’nın 5/A maddesine göre, “Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”

Derdest bir davanın davalısının, asıl davanın davacısına karşı, asıl davaya konu kılınan taleple, ona karşı ileri sürülmek istenen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin yahut bunun dışında başka bir irtibat unsurunun bulunduğu iddiasıyla, asıl davanın görüldüğü mahkemede, iki haftalık cevap süresi içerisinde, cevap dilekçesi yahut cevap dilekçesinden ayrı bir dilekçe vermek suretiyle açmış olduğu davaya karşı dava denir (HMK m.132). Karşı dava, asıl davadan ayrı ve müstakil bir kimliğe sahiptir ve dolayısıyla dava şartlarının, mahkemece karşı dava bakımından ayrıca incelenmesi ve belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, karşı davada talep edilen manevi tazminata ilişkin istem yönünden TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Tazminat davalarının 06/12/2018 tarihi itibari ile zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve dava dosya içeriğinde bu hususta son tutanağın sunulmadığı görülmekle tazminat davası için müstakilen arabulucuya başvurması gerekirken, bu yönde dava şartı tamamlanmadan açılan davanın HMK' nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri gereği usulden reddi gereceğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERLERİ

A-Alınması gereken 687,08 TL karar ve ilam harcının yatan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 507,18 TL' nin davalı- karşı davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

B-Yargılama sırasında davacı-karşı davalı tarafından yatırılan ve harcanan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 232,00 TL posta ve diğer giderler ile 2.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.891,80 TL yargılama giderinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.058,32 TL vekâlet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,

D-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalı- karşı davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

E-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERİ

A-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalı- karşı davacı alınarak Hazine'ye irat kaydına,

B-Yargılama sırasında davalı- karşı davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin taraf üzerinde bırakılmasına,

C-Davacı- karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,

D-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı KARŞI DAVA YÖNÜNDEN tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık , ASIL DAVA YÖNÜNDEN İSE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

21/05/2024 Katip ... E imza ¸ Hakim ... · E imza