İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/579 K.2024/473

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/579 ESAS

KARAR NO:2024/473

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:14.08.2023

KARAR TARİHİ:21.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------- markası altında -----kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ------ sokak istikametine doğru seyir halindeyken ----------------geldiğinde, yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracında hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında meydana gelen hasar bedelinin 3.413,68-TL olduğunu, müvekkili şirketin, aracı tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını,

kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 140,00-TL olduğunu, işbu kaza nedeniyle alınmak zorunda kalınan ekspertiz raporuna ilişkin ekspertiz bedelinin 213,78-TL olduğunu, toplam 3.767,46-TL'lik bu zarardan, davalının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, taraflarınca bahsi geçen yol üzerinde bulunan rögar kapağı sorumluluğunun, -------olduğu kanaatiyle önce ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

karşı tarafın itirazı nedeniyle ikame ettikleri itirazın iptali davasının görüldüğü----------- dosyasında esasa ilişkin incelemeye geçilerek yargılama yapıldığını, işbu davada, müvekkili şirkete ait aracın rögar kapağına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ''kaza mahalli yolu araçlara zarar verecek ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek haliyle olduğu gibi bırakarak veya tutarak,

davacı yan aracının rögar kapağına çarpmasına ve dava konusu taleplere neden olan zararlı sonucun ortaya çıkmasına sebebiyet veren bakım ve onarımdan sorumlu kurum/kuruluşun sorumlu ve asli kusurlu olduğu'' bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ---- tarafından davanın, ------- ihbar edildiğini ve yerel mahkemece yapılan araştırmalar ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda, hasardan sorumlu olanın, ilgili ve sorumlunun, o davada ihbar olunan işbu davada ise davalı olan ----- olduğu açıkça tespit edildiğini, ----- karşı ikame ettikleri bu davanın, pasif husumet yokluğundan reddedildiğini,

tüm bu sebeplerle ve bilgilerini verdikleri dosyada sorumlunun ---- -----olduğunun açıkça tespit edilmesi nedeniyle, işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle; davanın kabulünü, 3.413,68-TL hasar bedeli, 140,00-TL Kira kaybı bedeli ve 213,78-TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 3.767,46-TL (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ----avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 14.12.2018 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası sonrasında davaya konu-----------aracın kaza neticesinde oluşan hasar nedeniyle onarımda kaldığı süre boyunca kiraya verilemediğinden bahisle, müvekkili Kurum aleyhine işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafça açılmış olan işbu davanın, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kaza neticesinde hukuken sorumlu tutulabilmek için, söz konusu zarar ile zararı meydana getiren eylem arasında bir nedensellik (illiyet) bağının bulunması gerektiğini,

dava konusu kaza neticesinde meydana gelen zarardan müvekkili Kurum ile ilgili herhangi bir bağın söz konusu olmadığını, davaya konu kazanın, aracın yoldaki rögar kapağına çarpması sonucu meydana geldiğinin iddia edildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği yer, ilçe belediye sınırları içerisinde olduğunu ve kaza neticesinde oluşan zarardan, illiyet bağının kurulması açısından, mahal bölgedeki İlçe Belediyesi olan------ sorumlu olacağını, davacı tarafça açılmış olan davanın konusunun belirlenebilir nitelikte olması gerektiğini, davacının işbu davasını ikame edebilmesi için,

kazanın meydana geldiği tarihten itibaren iki yıl içinde eldeki davayı açması gerektiğini, bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça açılmış olan işbu davanın, yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın cevap dilekçesinde belirtilen hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle;

müvekkili Kurum aleyhine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava.

14/12/2018 tarihinde, davacıya ait ------ plakalı aracın, dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken rögar kapağına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin, kazanç kaybının ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili için açtığı maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; müvekkiline ait---------- aracın, --tarihinde yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar bedelinin 3.413,68-TL olduğunu beyan ederek bu bedelin tahsilini dava ve talep etmiş;

davalı vekili ise; kazanın meydana geldiği yerin, ilçe belediye sınırları içerisinde olduğunu ve kaza neticesinde oluşan zarardan mahal bölgedeki İlçe Belediyesi olan--------- sorumlu olacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

----- esas sayılı dosyası getirtilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücüsünün, davalının veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı, aracın tamirde geçirdiği sürede davacının kazanç kaybı olup olmadığı, ekspertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu,

faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.------ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının aynı olay nedeniyle aynı taleplerini ---- yönelterek dava açtığı, dosyada bilirkişi raporunun alındığı, rögar kapağı sorumluluğunun------ ait olduğu gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın --- kesinleştiği anlaşılmıştır------sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığından dosyamızda bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.------ esas sayılı dosyasında alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

"...Kaza mahalli yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun asli kusurlu olarak %75 oranında kusurlu olduğu; davacının malik olduğu araç sürücüsü -------tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğu; dava konusu araçtaki hasar toplamının KDV Hariç 3.413,68 TL olduğu, ekspertiz ücreti ödenip ödenmemesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu araçta oluşan kazanç kaybının 140,00-TL olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacıya ait ---------halinde iken yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucunda hasarlandığı, bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere araçta 3.413,68-TL-hasar bedeli, 140,00-TL kazanç kaybı meydana geldiği, rögar kapağı sorumluluğunun davalı kurumda olduğu ---- esas sayılı dosyasına gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: