Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/581 K.2024/324

[TCKN] Yalçınkaya Mah. Yalçınkaya Küme Evleri No:112 Ceylanpınar/ ŞANLIURFA

4- BORAN TEMİZLİK İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

0631017407200012 Musalla Bağları Mahallesi Ruhi Bağdadi Sokak No:27/1 Selçuklu Selçuklu/ KONYA

5- GEZERLER AKARYAKIT İNŞAAT HAYVAN ÜRÜNLERİ NAKLİYAT GIDA MADDELERİ DAYANIKLI TÜKETİM ZİRAİİ VE ORMAN ÜRÜNLERİ MADEN TEMİZLİK TAŞIMACILIK TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT TURİZM TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - UETS

6- GORDİON MADENCİLİK NAKLİYE İNŞAAT YOLCU TAŞIMACILIĞI TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ 0458002836600013 Cumhuriyet Mahallesikavukçuoğlu İşhanı No: 84/1 Polatlı/ ANKARA

7- HİLTEM TEMİZLİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - UETS

8- MEHMET ARAS ARAS TAHMİL TAHLİYE

2904799479000011 Piri Mehmet Paşa Hasan Özvarnalı No:4/4 Silivri/ İSTANBUL

9- SANTEM ELEKTRİK ELEKTRİFİKASYON İNŞAAT NAKLİYE TAAHHÜT TURİZM TEMİZLİK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ

0744046770100011 Belde 3206 No:1/6 Merkez/Batman Batman Merkez/ BATMAN

10- SERKANER TİCARET : BEDİR ERİŞEN

1829680831600013 Veysel Karani Mah. Tandoğan Cad. No 10/ Topçular Meydan Merkez/ ŞANLIURFA

11- ŞEN TAHMİL TAHLİYE İNŞAAT TEMİZLİK TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

0618039820600014 ŞAİR NABİ MAH. 175 SK. ŞAHIN APT Kapı No: 17 Daire No: 1 HALİLİYE/ŞANLIURFA

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Tarım işletmeleri genel müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devret teşekkülü olduğu işçi İdris Demirel'in kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 219,16 TL damga vergisiyle birlikte 28.875,44 TL kıdem tazminatı tahakkuk edilerek 28.656,28 TL kıdem tazminatının 18/02/2021 tarihinde hesabına ödendiğini, 28.875,44 TL kıdem tazminatının sorumluluk oranında dava dışı ve davalı yüklenicilerden tahsili talebiyle arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,

şifai görüşmeler ile ödeme yapacağını beyan ettiğinden iş bu davanın mezkur firmalara yöneltilmemiş olup bu konudaki dava haklarının saklı olduğunu idarece tahsil edilemeyen ve bakiye kalan 21.247,60 TL'nin davacı yüklenici firmadan tahsili gerektiğini, 21.247,60 TL bakiye kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak sorumluluklar oranında davalılardan rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Celikbay Otomativ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Polatlı Tarım İşletmesinde çalışmasında İdris Demirel isimli çalışanın başvurusu gereğince işçiye ödenen ama yüklenicilerden tahsil edilemeyen 21.247,60 TL kıdem tazminatı vs.

İşçilik alacaklarının diğer davalılar ve davalı şirketinden alınmak üzere rücu edildiğini, davaya bakma yetkisinin Ceylanpınar Mahkemelerine ait olup mahkememizin yetkisiz olduğunu, şirketleri ile Tigem arasında imzalanan sözleşmelerin işçi teminine ilişkin olduğunu sözleşmedeki edimlerinin işçi temin edip üst işverenin işletmesinde üst işverenin ekip veya şeflerinin hazır bulunduğunu,

davacı ile davalı tarafların arasındaki sözleşmeyi taşeronluk sözleşmesi olarak isimlendirilmesine karşın yasanın tanımladığı anlamda bir alt işveren ilişkisi yaratmayı amaçladıklarını. muvazaalı işlem başından itibaren geçersiz olup tarafların arasında herhangi bir borç alacak doğurmayacağını, anılan sözleşmeye dayanılarak açılan rücu istemli davanın sözleşme hükümleri dikkate alınarak sonuçlandırılmasının mümkün olmadığını, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/23 esas sayılı dosyasında davacı Tigem'in Polatlı Tarım İşletmesine yaptığı keşifte aldığı beyanlar ve bilirkişi raporu ile işçi teminine ilişkin sözleşmenin muvazaalı olduğunu,

davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

DİĞER DAVALILAR adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini davasına ilişkindir. Dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu,

istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 136695 · e-imza Hakim 107524 · e-imza