İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/591 K.2025/684

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/591 Esas

KARAR NO: 2025/684

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/08/2023

KARAR TARİHİ: 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde olan müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------- plaka ayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından hazırlanan eksper raporunda müvekkilinin aracında 22.676,61 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ancak bu rakamın gerçek hasarı yansıtmadığını, davalı şirkete yapılan müracaatın reddedilmiş olduğunu,

bu v. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL eksik hasar bakiye miktarının temerrüd tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya--------- hasar ödemesi yapılmış olduğunu, kaza tarihinde araç başına azami teminat bedelinin 120.000,00 TL olduğunu, davacının kötü niyet ile davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, bizzat araç üzerinde inceleme yapılarak hasar tespiti yapılması gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin haksız olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmemiş olduğunu, ayrıca------ kararlarına göre ödemenin KDV siz olması gerektiğini bu v. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı,---tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle----- plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını, gerçek zararını karşılamadığını ve bakiye zarardan davalı sigorta şirketinin ----- kapsamında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davaya konu aracın hasar kayıtları----celp edilmiş,

----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,--- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, Davalı Sigorta şirketi tarafından aracın anlaşmalı serviste onarıldığının beyan edildiği,

ancak onarım gördüğüne dair belgelerin ve servise yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının ibraz edilmediği, ibrazı gerektiği, Dava konusu kazalı araçta orijinal parçaların kullanılması ile -----------hariç ( onarım faturalı ibraz edilmemiştir.) ve işçilik dahil 25.849,31 TL hasar meydana gelmiş olduğu,(iskontouz) bu kapsamda aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu,

Bu kapsamda -------- orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararlarının bulunduğu ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açısından söz konusu olduğunu, başka bir deyişle daha önce orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği,

bu nedenle dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında daha önce hasar gören parçalar ile dava konusu kazadaki parçaların karşılaştırılması neticesinde daha önce orijinalliğini kaybetmemiş parçalar ve daha önce orijinalliğini kaybetmiş parçaların tespiti yapılarak hasar değerlendirmesi yapılması ve akabinde davalı sigorta şirketinin daha önce hasar yönelik yapmış olduğu ödemenin tenzili ile bakiye sorumluluk limitinin tespit edilmesi gerektiği tespitine varılmakta isede, davacı tarafın aracın onarımının eksik/kötü olduğuna dayalı bir talebinin olmadığı, Dava konusu kaza kapsamında;

----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu özen yükümlülüğüne aykırı ------- plaka sayılı araç sürücüsünün takip mesafesini korumaması ve asli kusur ayılan arkadan çarpma fiili nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü--------- KUSURSUZ olduğu, SİGORTA YÖNÜNDEN: Davacı tarafa ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından onarıldığının ve onarım yapan servise 22.672,61 TL ödeme yapıldığının belgelenmesi halinde, davacı tarafın onarımın kötü veya eksik yapıldığına dair dava dilekçesinde iddiası bulunmadığı da dikkate alınarak,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona ereceği değerlendirilmiştir.

Dava konusu kazalı araca yönelik öncelikle geçmiş hasar kayıtlarının ve eksper raporunun dosyaya sunulduğu, birlikte değerlendirme yapıldığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 11.05.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 10-TL'den 7.829,57-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

16/05/2023 tarihinde meydana gelen kazada gerekli takip mesafesine uymaması sebebiyle oluşan kazada davalının %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, her ne kadar bilirkişi raporunda dava konusu kazada hasarlanan parçaların daha öncede hasar aldığı ve tamir edilmesi sebebiyle orjinal parça kullanılmasının yerinde olmayacağı belirtilmiş ise de;

davalı gerçek zarardan sorumlu olup kazada hasar gören parçaların daha önceden hasar alması ve tamir edilmesi hususunun değer kaybı talepleri bakımından geçerli olduğu, poliçe kapsamı ve emsal-----uygulaması dikkate alındığında hasar gören parçaların orjinal parça ile değiştirilmesi ve tamir edilmesi gerektiğinden bilirkişi raporunda yer alan aksi yöndeki tespitlere mahkememizce itibar edilmediği,

zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının kısmi ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.829,57-TL araç bakiye hasar bedelinin 23/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.