İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/656 K.2024/839

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/656 Esas

KARAR NO:2024/839

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/09/2023

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliinin sahibi olduğu ---- fabrikanın davalıya satışı nedeniyle davalı ---- tarafından kendisine ödeme için verilen ----- çekinin yine davalı ------- tehdit ve baskı ile zorla davacı şirket yetkilisine bankadan tahsil ettirilerek kendisinden aldıklarını, davalı bankanın ise özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek HMK md. 109 kapsamında şimdilik 500.000,00-TL'nin taşınmazın satış tarihinden başlayarak işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunmakta olup davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen iddialar ve talepler tamamen davacı ile diğer davalı ------- arasında yaşanan ticari ilişkiye ilişkin olup müvekkili Banka yalnızca ibraz edilen çekin ödenmesi hususunda aracı kurum olduğunu, dolayısıyla huzurdaki dava ile ileri sürülen iddia ve taleplere müvekkili bankanın dahil olamayacağı açık olup, davanın bu yönüyle husumetten reddini, müvekkili banka çek hesabında yapılan incelemelerde,

------çekin şube personellerince mevzuat esaslarına göre ödenmiş olduğu tespit edildiğini, ayrıca işlem esnasında herhangi bir problemle karşılaşılmadığını, çek ödeme dekontunda da açıkça görüldüğü üzere ---- tarihlerde çek tutarını hesabında bulundurduğu ve ----- yetkilisinin imzası alınarak --------- ödendiği tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın, ibraz edilen çeki banka mevzuatına ve yasal mevzuatlara uygun olarak ödediği açık olduğunu, muhatap banka, süresi içerisinde ibraz edilen ve karşılığı bulunan çeki ödemek zorunda olduğunu, müvekkili banka,

davacı ve diğer davalı şirket arasındaki anlaşmazlık ve ilişkinin muhatabı olmadığından huzurdaki davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ------aile dostu olan ve müvekkili şirket yetkilisi ---- tanıdığı olan ---- ulaşması üzerine ----- davaya konu fabrikayı satma iradesinde olduğu bilgisi iletildiğini,------- arasında yapılan sözleşmede "Fabrika satış bedeli için 1.500.000 TL'lik kısmı peşin olmak üzere toplam 15.000.000 TL üzerinden uzlaşılmış,

Şadi Yıldırım ve fabrikaya ait bakiye takdiyat borçları ve bununla sınırlı olmaksızın haczi bulunan ve/veya bulunmayan tüm satıcı borçları ödenen peşinat tutarından sonra kalan bakiye sözleşme bedeli olan 13.500.000 TL tutarını geçtiği takdirde alıcının ilk talebi ile satıcı herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın 1 gün içerisinde aşkın tutarı alıcıya ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder." şeklinde anlaşmış olduklarını ve bunu gayrimenkul satış sözleşmesinde kendi iradeleriyle imza altına almış olduklarını,

fabrikanın ipotek altında -------- olan borcu ve bir çok icra dosyası borçları olarak 5.000.000 TL'lik borç müvekkili şirket yetkilisi--------tarafından ödendiğini,---- fabrikasının değerinin ------ arasında olduğunu beyan etmesi ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından ödenen borçlar göz önüne alındığında toplam 15.000.000 TL tutarında satış bedeliyle fabrikanın devredilmesinde taraflar uzlaşıya varmış ve devir gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, huzurda görülen davada davacı tarafın talepleri yasaya ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine,

her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tehdit ve baskı ile alındığı iddia olunan paranın iadesi istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- ilgili tapu kayıtları ve davalı ----- ayı hesap dökümleri celp edilmiş,

--- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporunda özetle;'----- isimli video kaydının incelenmesinde : ------- olduğu, video kaydında ses kaydının bulunmadığı, video kaydının tarih kısmının ------ olduğu, video kaydının saat kısmının 12:01:49' da başladığı, 13:59:18 ' de sonlandığı, video kaydının bir bankanın içerisinde görevlilerin çalıştığı yan yana masaları gösteren kamera açısında olduğu, saat 12:08:27'de banka çalışanının bulunduğu masaya ceketli -------gömlekli erkek şahsın gelerek çantasından çıkarttığı evrakları banka görevlisine verdiği,

-------gömlekli erkek şahıs ve ------- renk üstlü erkek şahsında ayakta bekledikleri, saat 12:14:15' de --------------banka görevlisi ile işlem yaparken , ayakta bekleyen iki erkek şahıs olduğu halde , yanlarına ------------ erkek şahsın da gelerek sandalyeye oturduğu, video kaydında ----------- banka görevlisinin önünde oturduğu sırada yanlarına gelen şahsılar ile devamlı bir şeyler konuştuğu, saat 12:29:28' de------yanında bulunan-------erkek şahıs ve ------- erkek şahıs merdivenlerden aşağıya birlikte indikleri ve devamında video kaydının sonlandığı gözlemlendiğini,-------- isimli video kaydının incelenmesinde :------ saniye olduğu,

video kaydında ses kaydının bulunmadığı, video kaydının tarih kısmının 03-06- 2022 olduğu, video kaydının saat kısmının 12:01: başladığı, 13:59:18' de sonlandığı, video kaydının bir bankanın vezne bi nün arka odasını gösteren kamera açısında olduğu, saat 12:27:34' de ---------------gömlekli erkek şahıs , ------- bulunduğu alana doğru geldikleri, saat 12:28:32' de ------------veznenin bulunduğu alandan çıktıkları ve devamında video kaydının sonlandığı gözlemlendiğini, ------- incelenmesinde : Video kaydının 01:59:59 saniye olduğu, video kaydında ses kaydının bulunmadığı, video kaydının tarih kısmının 03-06-2022 olduğu,

video kaydının saat kısmının 12:01:49' da başladığı, 13:59:18 ' de sonlandığı, video kaydının bir bankanın vezne bölümünü gösteren kamera açısında olduğu, saat 12:27:38 ' de------ yanında ------- bulunduğu alana doğru geldikleri, ------- banka memurunun uzattığı evraka imza attığı, saat 12:27:55' de -------- gömlekli erkek şahıs tekrar vezneye gelerek banka memurunun uzattığı kağıda kaşeye benzer bir şey uzatttığı, saat 12:32:48' de ---------------yanında getirdiği çantaya , banka görevlisinin vermiş olduğu parayı çantaya koyduğu,

saat 12:35:12' de vezenenin önünden ayrıldıkları ve devamında video kaydının sonlandığı görüldüğünü,--------- kaydının incelenmesinde : Video kaydının 01:59:59 saniye olduğu, video kaydında ses kaydının bulunmadığı, video kaydının tarih kısmının------------ olduğu, video kaydının saat kısmının 12:01:49' da başladığı, 13:59:18' de sonlandığı, video kaydının görevlilerin çalıştığı yan yana masaları gösteren kamera açısında olduğu, olaya ilişkin görüntü kaydı olmadığından çözümlemesi yapılmadığını,--------- kaydının incelenmesinde : Video kaydının 01:59:59 saniye olduğu, video kaydında ses kaydının bulunmadığı,

video kaydının tarih kısmının 03-06-2022 olduğu, video kaydının saat kısmının 12:01:49' da başladığı, 13:59:18' de sonlandığı, video kaydının görevlilerin çalıştığı yan yana masaları gösteren kamera açısında olduğu, olaya ilişkin görüntü kaydı olmadığından çözümlemesi yapılmadığı'' yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı her ne kadar ------ bedelli ----çekinin zorla tahsil ettirilerek kendisinden alındığını iddia etmiş ise de, sunulan banka görüntüsünde de zorla tahsilat yapıldığına ilişkin bir delil tespit edilemediğinden ve başkaca da delil ileri sürülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.