İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/67 K.2024/1085

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/67 ESAS

KARAR NO:2024/1085

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:25.01.2023

KARAR TARİHİ:17.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan ---- davalı sigorta şirketi tarafından ---- sigortalanmış olan --- plaka sayılı traktör ile 06.05.2021 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ---- tarım ve hayvancılık yaparak ailesinin geçimini sağladığını, vefat sonrası müvekkili ------ iki küçük çocuğu ile hiçbir geliri olmaksızın tek başına ortada kaldığını, davalı sigorta şirketine --- tarihinde yapılan ------numaralı destekten yoksun kalma tazminatı talepli dosya davalı tarafından,

araç sürücüsü olan müvekkillerinin murisi ------ kazada kusurlu olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde kapsamında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacıların dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, --- plakalı aracın, müvekkili şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı------- olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 430.000,00-TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını,

söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa destek asli ve tek kusurlu olduğunu, kişinin kendi kusurundan menfaat elde etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle hak sahiplerinin kazaya karışan aracın ------poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında ----------- uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ------ Şartlarına çerçevesinde yapılmasını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini,

davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenler ve yargılama sırasında ortaya çıkabilccek sair nedenlerle; davanın usulden reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddini, Mahkeme esastan inceleme yapacak ise müteveffanın kendi kusuru ile vefat etmesi ve konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle haksız davanın reddini, kusur tespiti için dosyanın --------- gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını,

müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma talepli olarak açtıkları maddi tazminat davasıdır.Davacılar vekili özetle.

06/05/2021 tarihinde, davacıların murisi ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı traktörüyle yaptığı ve ----- vefatı ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek, zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

kazanın oluşumunda müteveffa desteğin asli ve tek kusurlu olduğunu, kişinin kendi kusurundan menfaat elde etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle hak sahiplerinin kazaya karışan aracın --- poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi,

hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş, kusur raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

06/05/2021 tarihinde, davacıların murisi ---- sevk ve idaresindeki --- traktörüyle yaptığı, ----- vefatı ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasında; kazaya karışan araç sürücüsünün veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacıların murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kalmış iseler miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.---- tarihli raporuna göre;

"...Sürücü --------- idaresindeki traktör ile geri manevrası sırasında aracın hareket alanına ilişkin kontrolleri sürdürmediği, geri manevrasını kendisine ayrılan yol bölümü içerisinde yapmaya yeterli özeni göstermediği, dikkatsizliği neticesinde aracın tekerleğini yol dışına çıkartarak traktörün devrilmesiyle sonuçlanan olayda %100 (tam kusurlu) olduğu..." belirtildiği anlaşılmıştır.---- tarihinde yürürlüğe giren ------ Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle ------ kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekle sınırlıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde;

bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ----- sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacıların desteği ---sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ---- tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, trafik kazası tespit tutanağı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu ----- raporuna göre müteveffanın tam kusurlu olduğu,

esasen kazanın oluşumunda vefat edenin kusurlu olduğu hususunda yanlar arasında da bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ---- tarihinde yürürlüğe giren ---- düzenlenen ve başlangıç tarihi ---- olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.

Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü --------- kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı ve Genel Şartlar davalının sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin ayrılmaz bir parçası olup genel işlem koşulu niteliği de taşımadığı göz önüne alındığında,

davacıların destek tazminatı tazminat talep etme haklarının bulunmadığı -----anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: