İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/764 K.2023/871

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/764

KARAR NO : 2023/871

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27.10.2023

KARAR TARİHİ : 06.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının evini davalı ... şirketinden ----poliçe numaralı konut sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, evinin hasara uğrayıp yok olması üzerine 09.04.2018 tarihinde davalı ... şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin başvuruyu cevapsız bırakması üzerine ----Tüketici Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ilgili davanın 31.10.2019 tarihinde kabulüne karar verildiğini, karar ilamı ile ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından---- Tüketici Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası kararı tehir-i icra talepli istinaf edildiğini,

icra dosyasına teminat yatırıldığını, tehir-i icra kararı alınarak takibin durdurulduğunu, 10.05.2023 tarihinde-----Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin istinaf talebinin kesin olarak reddedildiğini, ----- İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı dosyası ile yapılan haciz işlemleri neticesinde 25.08.2023 hüküm uyarınca tahsilat yapıldığını, sigorta şirketinin 24.05.2018 tarihinde ödemesi gereken tutarı, 25.08.2023 tarihinde ödemesi sebebiyle davacının zarara uğradığını, davalı şirketin temerrüde kendi kusuru neticesinde düştüğünü, tazminatın ev eşyalarına istinaden verilmiş olması,

enflasyon oranları da göz önünde bulundurulduğunda alacağının geç ödenmesi ve faizin yetersiz kalmasından dolayı munzam zarar talebinde bulunulduğunun, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile HMK md.107 uyarınca hesaplandığında arttırılmak kaydıyla 1.000,00-TL munzam zarar tazminatının davalıdan alınarak alacağa uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacıya verilmesine, her türlü zarar, masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında düzenlenen konut sigorta poliçesinden kaynaklı alacağın davalı tarafından geç ödenmesi nedeniyle davacının munzam zararının tahsili istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli ------yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve davanın açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında yasanın 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Yasal açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacının tazminat talebi,

davalı ile aralarındaki konut sigorta poliçesine dayalı olup bu poliçe kapsamında davacının tüketici davalının satıcı olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğinden ve mahkememiz görevli olmadığından görev hususunun dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınabileceği göz önünde bulundurularak usul ekonomisi ilkesi gereği duruşma günü tayin edilmeksizin davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.