İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/799 K.2025/499

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/799 ESAS

KARAR NO : 2025/499

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08.11.2023

KARAR TARİHİ: 17.06.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ------ plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalının meydana gelen hasardan poliçe azami teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar tutarı olan ------ tarihinde sigortalısına ödendiğini ve TTK.1301.

Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalıya rücu başvurusunda bulunulduğunu ancak alacağın tahsili mümkün olmadığından, sulhen uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, hasar tazminatının zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili için rücu başvurusunda bulunulmasına, sonrasında zorunlu arabuluculuk süreci esnasında yapılan görüşmelere rağmen hasar bedelinin tahsili mümkün olmadığından, ödenen tazminatın rücuen tahsili için işbu davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 1.539,00-TL’nin ödeme tarihi olan 18.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, dava masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvurunun yapılması hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, aksi halde aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplamasının da mümkün olmayacağını, bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK 97. Maddesi gereği reddini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1.

Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davasının hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl sonra zaman aşımına uğradığını, kaza tespit tutanağının,------ plakalı araç sahibinin beyanına göre düzenlendiğini, kazanın meydana geliş şeklinin kamera kayıtları, MOBESE kayıtları incelenerek şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın sigortalı --- ihbarını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazası sonucu sigortalısına ödeme yapan davacının, bu bedeli kusurlu olduğunu iddia ettiği araç sigortacısından talep ettiği rücuen tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kaspamında sigortalı olan----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ---- plakalı araç arasında 06/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı aracın hasarlandığını, sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili gerektiğini beyan ederek davasının kabulünü talep etmiş; davalı vekili ise özetle;

kaza tespit tutanağının, davacı araç sahibinin beyanına göre düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kaspamında sigortalı olan---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ----- plakalı araç arasında 06/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, oluşan hasar miktarı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücu talebiyle davalıdan istenip istenemeyeceği, faizin türü ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişinin 19/11/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davalı şirkete ZMSS ile sigortalı, ----- plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirkete kasko sigortalı ------- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmemiştir. Davacı şirkete kasko sigortalı ------ araçta meydana gelen kazada hasar KDV dahil 1.539,90 TL olarak belirlenmiştir. Davacının asıl alacak talebi 1.539,00 TL'dir..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre.

“İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”. 85/1.maddesine göre.

“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesine göre.

“İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”. 95.maddesine göre; "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

(2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre.

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kaspamında sigortalı olan ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçesi ile sigortalı----- plakalı araç arasında------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı aracın hasarlandığı,

davacının sigortalısına ---- ödemede bulunarak sigortalısının haklarına halef olduğu, bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere yapılan ödemenin kaza ile uyumlu olup, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete -----plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan %100 sorumlu olduğu, davalı aracın hususi olması nedeniyle davacının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla;

davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: