İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/828 K.2024/416

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/828 ESAS

KARAR NO: 2024/416

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17.11.2023

KARAR TARİHİ: 07.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete borç olarak --------- tarihinde 80.000,00-TL, ----- tarihinde 69.000,00-TL olmak üzere toplamda 149.000,00-TL para gönderildiğini, tüm bu miktarların davalıya banka üzerinden havale edildiğini, söz konusu işlemlere ilişkin dekontların dava dilekçesi ekinde Mahkemeye ibraz edildiğini, gönderilen miktarlara ilişkin tüm dekontların açıklama kısımlarında "borç verilen" ibaresine yer verildiği,

davalı yanca, üzerinden neredeyse beş buçuk yıl geçmesine karşın müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen borç aldığı paraları hiçbir surette müvekkiline geri ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca ---------esas sayılı dosyası kapsamında icra takibinin başlatıldığını ancak davalı borçlunun işbu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 09.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen toplantı sonucunda davalı ile anlaşılamadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle;

müvekkilinin sair ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, ---- sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan alacak üzerinden beş yıldan fazla zaman geçtiğini, TBK 147.

Maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinin 1. ve 2. Maddesinde "borç" gönderildiğini ve tüm dekontlarda "borç verilen" ibaresine yer verildiğini iddia ederek davasının konusunu borç verilen paranın iadesi olarak açıkladığını ancak sunmuş olduğu dekontların hiçbir yerinde böyle borç ibaresi yada borç verildiğine dair bir emare olmadığını,

söz konusu paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin dosya içerisinde başka da delil olmadığından ve delil dilekçelerinde bu konuda bakaca delil sunmadıklarından ve dava konusu borç iddiası değiştirilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dile getirdiği iddiaların hiçbirinın doğru olmadığını, müvekkilinin iddia edildiği şekilde borç almışlığının olmadığını, davalı şirkete herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinin 1. Maddesinde ---- + ------- olmak üzere toplam 149.000,00-TL davalı şirkete borç olarak verilmiştir olarak belirttiğini,

devamında 2. maddede ise dilekçe ekinde gönderilen dekontlardan bahisle tüm dekontların alacak kısımlarında "borç verilen" ibaresine yer verildiğini söylediğini ancak dilekçe ekinde sundukları----dekontundan ve taraflarınc-------- sunulan her iki işleme ait dekonttan görüleceği üzere hiçbir şekilde borç olarak verildiğine dair bir yazı yada emare olmadığını, tüm bu nedenlerle;

öncelikle usulü itirazları bakımından davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise cevap dilekçesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın tümüyle reddini, kötüniyetli oldukları sabit olan davacı taraf aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı aleyhine ---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya borç olarak ---- tarihinde 80.000,00-TL, ----- tarihinde 69.000,00-TL olmak üzere toplamda 149.000,00-TL para gönderildiğini, tüm dekontların açıklama kısımlarında "borç verilen" ibaresine yer verildiğini, davalının bu bedelleri geri ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise.

TBK 147. Maddesi gereğince talebin zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davalının gerçek kişi olması nedeniyle, hakkında esnaf tacir araştırması yapılması için --- müzekkereler yazılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.

Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Somut olayda davalının gerçek kişi olduğu görülmektedir. Bu kapsamda davanın ticari dava olup olmadığının tespiti hususunda ilgili kurumlara müzekkere yazılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, ---------müzekkere cevapları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dekontlarda bizzat davalının adının yazdığı, davalının tacir olmadığı, itirazın iptali davasının TTK'nın 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı,

bu suretle mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin karşı görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: