İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/844 K.2025/525

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/844 Esas

KARAR NO: 2025/525

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 24/11/2023

KARAR TARİHİ: 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından ---- numaralı poliçe ile---- kapsamında sorumluluğu temin edilen, --- ait ve yine-----Şase numaralı ve ---- tarihinde ---- üzerinde---- istikametine seyrettiği esnada ----mevkiinde müvekkili --- kullandığı motosiklete arkadan çarptığını, ifadesine göre ehliyetine daha önce el konulmuş olması nedeni ile yoluna devam ettiğini, çarpmanın etkisi ile yere düşen müvekkilinin toparlanarak ayağa kalkmaya çalıştığı esnada da yine aynı istikamette seyreden --- idaresindeki sigortasız----- aracın müvekkiline çarpması neticesinde üç araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ----- 2918 Say. Kanun’un Md. 84/d hükmünde yer alan asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kuralını ihlal ettiğini, sigortasız araç sürücüsü ------ 2918 Say.

Kanun’un Md. 52/1-a kuralını ihlal ettiği tespit edilerek kusurlu bulunduklarını, müvekkiline her hangi bir kusur izafe edilmediğini, konuya ilişkin ------ Karar sayılı dosyası tahtında yapılan kovuşturma kapsamında alınan-----raporunda da davalı sigorta şirketince ----plakalı araç sürücüsünün asli, sigortasız ---- plakalı araç sürücüsü ----- tali kusurlu olduğunu, müvekkili ----- her hangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiğini, dava konusu azadan önce sağlıklı bir insan olan müvekkilinin halen daha vücudunun sol yanının ciddi anlamda işlevsiz olduğunu, beyin hasarı nedeni ile düzgün ve normal bir biçimde konuşamadığını,

desteksiz yürüyememekte ve ihtiyaçlarını kendi kendine gideremediğini, ------- Tarihli raporu ile müvekkilinin kalıcı sakatlık oranının % 44 olduğu ve geçici iş göremezliğe esas iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edildiğini, kazaya ilişkin olarak davalı şirkete yaptıkları başvuru ve süresinde verilmeyen cevap neticesinde ------ yaptıkları başvurudan sonra ve fakat hakem kararından önce -----yapılan başvuru neticesinde komisyon kararı uyarınca ise ---- Esas sayılı dosyasına------ tarihinde yapılan ödemenin 70.762,00 TL’si olmak üzere davalı şirket tarafından toplam 190.381,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş,

geçici iş göremezlik zararının ise hiç ödenmediğini, arabuluculuk başvurusu neticesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, yapılacak değerlendirme neticesinde tespit edilecek tazminatın tam olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 46.529,87 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.529,87 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazanın 26.06.2016 tarihinde meydana geldiğini, davanın 24.11.2023 tarihinde ikame edildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etiiklerini, davaya konu olaya ilişkin olarak, 20.06.2018 tarihinde davacı tarafından -----başvurularak,

----- dosyasından sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, işbu başvuruda----sayılı kesin kararı ile müvekkili şirket sorumluluğuna karar verildiğini,-------Esas sayılı dosyasına 70.690,00-TL ve ferileri ödendiğini, işbu dava hakkında kesin hüküm mevcut olduğunu,---plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ---- tarihleri arasında ------- adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti 290.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını,

müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın ---- gönderilmesi gerektiğini, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmadığını, ------ sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ----------- alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini,

davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı tarafın işbu dava ile sürekli ve geçici bakım ve bakıcı gideri talep ettiklerini, davacının işbu talepleri trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini,

sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 290.000-TL ile sınırlı olduğunu,

davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğimi, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek açıklanan nedenlerle; davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, kesin hüküm nedeniyle davanın usul yönünden reddine, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zararların tazmini için açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,

----- davacının ödeme bilgisi celp edilmiş,----- sayılı dosyası ve ------ sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ----- sayılı dosyası celp edilmiş, araç tescil kayıtları ve davacının ---- hizmet döküm cetveli dosya arasına alınmış, davacının ---- araştırması yapılmış, 26.05.2025 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 26.05.2025 tarihli raporunda özetle, "26.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ----- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine açılan iş bu davada; davacı -------- (6) aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları= 4.238,86 TL, davacı vekili dava dilekçesinde, Tahkim kararında saklı tutulan miktarın, sürekli iş göremezlik sebebi davada talep ve dava ettiğini, tahkim yargılamasında fazlaya ilişkin saklı tutulan sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararı dahil olmak üzere, dava dosyasında mevcut bilgilere göre davacının davalı yandan talep edebileceği alacakları,

Davacı ---- (6) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararları = 4.238,86 TL, davacı ---- % 44 Maluliyet sebebiyle tahkimde saklı tutulan maddi zararları = 44.664,77 TL, Toplam 48.903,63 TL olduğu" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 02.06.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile.

46.529,87 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.238,86 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacının kullandığı ---- plaka sayılı motorsiklet ile davalı sigorta şirketinin --- poliçesi ile sigortaladığı ---- plaka sayılı aracın --- tarihinde karıştıkları kazada taraf sürücülerin kusur oranları , davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, sigorta tahkim dosyasının sürekli iş göremezlik yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediği,

bakiye kısmın talep edilip edilemeyeceği, geçici iş göremezlik süresi ile uygulanacak faiz başlangıç tarihi ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Öncelikle sürekli iş göremezlik yönünden kesin hüküm oluşup oluşmadığı açısından yapılan değerlendirmede;---- sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan eldeki davaya konu kaza nedeniyle 125.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, daha sonra davasını 190.381,00 TL olarak ıslah ettiği ve----- sayılı karar ile;

''1. Başvuru sahibi ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile % 20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra 263.779,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğunun TESPİTİNE,

2. Başvuru sahibi --- tarafından talep edilen 190.381,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin (taleple bağlı kalarak) 119.691,00 TL’sinin (başvuru tarihinde sonra 02.01.2018 tarihinde ödendiği için konusuz kaldığından) HAKKINDA KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 70.690,00 TL’sinin 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ----- tahsili ile başvuru sahibi------ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,''

karar verildiği,------ sayı ile verdiği karara karşı, taraf vekilleri tarafından ------- tarihinde itiraz edildiği,------ sayılı kararı ile;----- tarafından verilen ---- sayılı karara vaki; davalı Sigorta Şirketi Vekiline ait itirazın REDDİNE, Davacı Başvuran vekiline ait itirazın ise kısmen KABULÜ ile hüküm fıkrasının aşağıdaki gibi yeniden kurulmasına,

1. Başvuru sahibi ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 310.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı alacağı olduğunun tespitine,

2. Başvuru sahibi -- tarafından talep edilen 190.381,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı isteminin, 119.619,00 TL’si (başvuru tarihinden sonra 02.01.2018 tarihinde ödendiği için konusuz kaldığından) hakkında karar vermeye yer olmadığına, 70.762,00 TL’sinin 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,''Karar verildiği,İş bu kararın ise davalı vekilince temyiz edildiği, ---- Karar sayılı ilamı ile anılan hükmün bozulduğu,

bozma kararı üzerine,---- sayılı kararı ile;----- tarafından verilen --------- sayılı karara vaki. Davacı Başvurana ait itirazın REDDİNE, davalı Sigorta Şirketine ait itirazın ise kısmen KABULÜ ile hüküm fıkrasının aşağıdaki gibi yeniden kurulmasına,

1. Başvuru sahibi -----tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 236.910,87 TL sürekli iş görmezlik tazminatı alacağı olduğunun tespitine,

2. Başvuru sahibi ------talebiyle sınırlı 190.381,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı isteminin, 119.619,00 TL’si (başvuru tarihinden sonra 02.01.2018 tarihinde ödendiği ve konusuz kaldığından) hakkında karar vermeye yer olmadığına, 70.762,00 TL’sinin 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,''Karar verildiği,

iş bu kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiği anlaşılmıştır.Yukarıda süreci anlatılan --- dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatının kesin olarak hükme bağlandığı ve mahkememiz yönünden kesin hüküm teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.Geçici iş göremezlik talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

-------- dosyasında kusur ve maluliyet durumu taraflar yönünden kesinleştiğinden dosyadaki kusur ve maluliyet durumu nazara alınarak davacının geçici iş göremezlik süresi içerindeki talep edebileceği tazminat bilirkişiye hesaplatılmış, bilirkişi tarafından davalının kazada %75, davacının %25 kusurlu olduğu ve davacının müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak ve 6 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğu kabulüne göre talep edebileceği tazminat miktarı 4.238,86-TL olarak bildirilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.