İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/886 K.2023/1107

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/886 Esas

KARAR NO

2023/1107 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/12/2023

KARAR TARİHİ:29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- numaralı tesisatın bulunduğu --------adresindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olduğu, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında şirket ekipleri tarafından ------- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı üçüncü şahıs -----aleyhine ----- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği,

bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 1.802.705,80 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı tespit edildiği, müvekkili şirktetin ilgili ekipleri tarafından ---- numaralı tesisata ilişkin ------ tutanağı davalı --------adına tutulduğu, sayaçta geçen tüketimler kayda alınarak elektrik kesilip mühürlendiği,

müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından-------- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “ölçü devresine/sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ---- seri numaralı ----- düzenlendiği, tüketim noktasında düzenlenen kaçak tutanağı manyetik müdahale ile sayacın eksik tüketim kaydetmesine yönelik olarak düzenlendiği,

----seri numaralı tutanağa tahakkuk hesabı ------tarih aralığına----- bendi kapsamında tesisatın kurulu gücü üzerinden ve saha ekiplerince ------ gereği tespit edilen çalışma esas alınarak görevli tedarik şirketince belirtilen dönemde yapılan faturalar tenzil edilerek ----- fıkrası esas alınarak fatura edildiği, sayacın laboratuvar incelemesi neticesinde “sayaca müdahale edildiğinin” ----- tarihi taporla tespiti üzerine davalı aleyhine kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 3.871.878,95 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı tespit edildiği,

dava konusu adreste geri dönüşüm işi yapıldığı ve bu iş için yüksek miktarda elektrik tüketilmekte olduğu, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ----------- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K.

Md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığı, davalı da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediği, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalı tarafından -------- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesı uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine,

arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketimi sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafın gerçek kişi olması sebebiyle tacir olup olmadıkları ve tacir değillerse bile faaliyetlerinin esnaf faaliyeti sınırını aşıp aşmadığı hususundaki bilgiler ----ve -----celp edilmiş ve taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Celp edilen ----------kayıtlarında davalı -------- gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, davalının mal alım satım toplamının VUK.

177. Maddesinde belirtilen sınırın altında kaldığı, işletme esasına göre defter tuttuğu, davalının esnaf kaydının bulunmadığı gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın perakende satış faaliyeti yürüten davacı kurum ile davalı arasında yapılan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırılan borcun ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucu mahkememizde açılan itirazın iptali olduğu,

uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı ve görevli mahkemenin belirlenmesinde genel hükümlerin uygulanması gerektiği, 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, tüm dosya kapsamı, sunulan dilekçeler, toplanan deliller doğrultusunda;

davalının tacir olmadığının gelen müzekkere cevapları ile sabit olduğu, dosyaya konu kaçak elektrik tutanağında her ne kadar dava konusu yer "ticarethane" olarak belirtilmiş ise de; bu hususun eldeki davanın ticari dava olması için tek başına yeterli olmadığı,

nispi veya mutlak ticari dava şartlarının bulunması gerektiği, eldeki dosya bakımından bu şartların oluşmadığı dikkate alındığında eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiştir. -----------