İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2024/8

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/89 Esas

KARAR NO:2024/8

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 03/02/2023

KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, halihazırda sicilden silinmiş bulunan dava dışı-------- tek ortağı, tek yetkili müdürü ve son tasfiye memuru olduğunu, söz konusu şirketin ----- tarihli genel kurul toplantısında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, bu çerçevede alacaklılara üçer kez çağrı dahil olmak üzere ilgili tüm işlemler usulüne uygun tamamlanmış ve nihayet ------ tarihli genel kurul toplantısında tasfiyenin sonlandırılması kararı alındığını, bu karar ile ----tarihli tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanının istemi üzerine,

bu hususlar davalı --------- tarafından ---- tarihinde tescil ve------ edildiğini, bu şekilde, dava dışı söz konusu şirket ---------- silindiğini ve böylece tüzel kişiliği sona erdiğini, ne var ki, şirketin tasfiyesinden ve bu şekilde ---------- silinmesinden sonra,

şirket adına kayıtlı ----- plakalı bir aracın sehven tasfiye işlemlerine dahil edilmediğini ve hala şirket adına kayıtlı bulunduğu öğrenildiğini, gerçekten ---- tarihinde söz konusu aracın da dahil olduğu bir trafik kazası gerçekleştiğini ve müvekkilinin ancak bu kazaya ilişkin sigorta işlemleri esnasında, aracın hala sicilden silinmiş dava dışı şirketin üzerine kayıtlı olduğu bilgisini edinebildiğini, dava dışı şirket sicilden silinmiş olduğundan, silinme tarihi itibariyle tüzel kişiliği sona erdiğini,

dolayısıyla şirket adına kayıtlı bulunan söz konusu araca ilişkin hukuki işlemlerin şirket adına yapılabilmesi artık hukuken mümkün olmadığını, halbuki söz konusu araca ilişkin öncelikle sigorta başvurularının yapılabilmesi, yaşanan kaza dolayısıyla değer kaybının sigortadan talep edilebilmesi ve daha sonra da aracın alım satım gibi hukuki işlemlere konu edilebilmesi için, şirkete yeniden tüzel kişilik sağlanmasının elzem olduğunu,

açıklandığı üzere sicilden silinerek tüzel kişiliği sona erdirilen dava dışı ------adına hala kayıtlı bulunan ve tasfiye işlemlerine dahil edilmediği anlaşılan ---- plakalı araca ilişkin gerekli hukuki işlemlerin yapılabilmesi için, sicilden silinerek tüzel kişiliği sona erdirilen dava dışı-------hakkında ek tasfiye kararı verilmesini, bu çerçevede, davalı sicil müdürlüğünün söz konusu şirketi sicilden silme kararının iptali ile şirketin yeniden sicile tescili hususunda gereğinin yapılmasını, söz konusu işlemlerin yapılabilmesi için,

şirketin son tasfiye memuru ve tek ortağı olan müvekkilin tasfiye memuru olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ TTK m. 32 ve ------sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. TTK 547.Madde uyarınca dava dışı----- ihyası talebine ilişkindir.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir-----gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin -----kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket merkezinin ------olduğu,

---- şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.Davalı ---- yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye -----Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı --- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memurları sorumlu tutulmuştur.

Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.

Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memuru HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.

TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin --------- yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. ------------