İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/893 K.2024/438

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/893 Esas

KARAR NO:2024/438

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/12/2023

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili----------------- alanında saygın, tanınmış kendi ürünlerini üreten, ülkesine yapmış olduğu ihracatlar ile büyük katkı sağlayan, piyasaya hizmet vermiş ve vermeye devam eden ulusal ve uluslararası saygın bir firma olduğunu, davalı borçlular ile aralarında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkili ile davalı borçlu arasında ------sipariş numaralı sipariş formunda da görüldüğü üzere KDV dahil toplam 86.494,00 USD tutarında bir alım-satım ticareti içerisine girmiş olduklarını,

müvekkili üzerine düşen kabloların teslimi görevini layığıyla ifa etmiş olmasına rağmen davalı/borçlular ödemelerini süresinde yapmamış olduklarını beyanla haklı davalarının kabulüne,----- dosyasına yapılan itirazın her iki davalı yönünden de iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hakimliğinizin 04/01/1024 tarihli süre uzatım ara kararına istinaden, davacı şirketin dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulü ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle, usulden aksi takdirde esastan reddine,müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin oluşturduğu iş ortaklığı aleyhine haksız olarak takibe gecen davalı şirketin %20' kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hakimliğinizin süre uzatım ara kararına istinaden, davacı şirketin dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulü ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle, usulden aksi takdirde esastan reddine, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin oluşturduğu iş ortaklığı aleyhine haksız olarak takibe gecen davalı şirketin %20' kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalılar ile aralarındaki kablo alım satım sözleşmesi kapsamında mal tesliminin yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan vadedeki kur üzerinden ödeme yapılmaması sebebiyle bakiye fatura alacaklarının bulunduğunu ve alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına,

davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş,----- Dairesinden davacı ve davalının --- kayıtları celp edilmiş,

mersisten taraf şirketlerin ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki --- yetki sözleşmesinin yapıldığını ve yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denilmektedir.Taraflar arasında "Sipariş Formunda "Hukuki ve yasal tüm durumlarda ----------Mahkemeleri yetkilidir." hükmü kararlaştırılmıştır. Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir.

Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi hukuken dinlenmesi söz konusu değildir.

Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir.--------Somut olayda, taraflar tacir olup yapılan yetki sözleşmesi geçerli olduğundan,

taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ------------ Mahkemeleri münhasıran yetkilidir.---- Mahkemelerinden maksat ---Mahkemeleridir. ------ Davacı tarafça münhasır yetkili kılınan mahkemelerde dava açılmadığından yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçmiş olup davalı taraflarca süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin -----Asliye Ticaret Mahkemeleri belirtildiğinden anılan mahkeme iş bu uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme haline gelmiştir.

Davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olması sebebiyle davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin -------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmış mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.