İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/896 K.2024/540

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/896 Esas

KARAR NO:2024/540

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09.12.2015

KARAR TARİHİ: 04.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ sayılı dosya ile çekişmeli boşanma davalarının mevcut olduğunu, 6 aylık bir evlilik süreci yaşandığını, davalı -----kendisinden senet istediğini, kendisinin de güvene dayanarak seneti verdiğini, bu senette yazılı 40.000,00 TL olduğunu belirterek davalının aleyhine yapmış haksız ve mesnetsiz 40.000,00 TL tutarındaki takibe İhtiyati Tedbir konulmasını,----- dosyasına konu edilen takipteki borçtan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, bu icra takibine dayalı haksız alacağın nihai karar ile iptaline,

haksız icra takip bedelinin %40 oranındaki bölümüm kadar haksız takip tazminatıyla cezalandırılarak hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından verilen 08.12.2023 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçede özetle.

HUMK:375/h'maddesi gereğince: ”Lehine karar verilen (davalı) tarafın karara tesir eden, hileli bir davranışta bulunmuş olması nedeniyle; yargılamanın iadesi, HUMK:375/f'maddesi gereğince: bilirkişilerin hükme esas alınan husus hakkında ''kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması'' nedeni ile yargılamanın iadesine, mahkemece, yargılamanın iadesi davasının kabul edildikten sonra/--------davanın TMK:2-3, HUMK 29/1-2, TBK:49 maddelerine dayanarak iş bu hukuki nedenlerle (maddi ve manevi tazminat yönünden) ıslahına,

HUMK: 375/h maddesine göre: ”Lehine karar verilen davalı tarafın karara tesir eden 02.10.2013 tarihli protokole aykırı hileli davranışta bulunmuş olması, MK:2-3.,HMK:29/1-2.maddelerde yazılı kötü niyetli eylemleri ile tarafını ve adaletş aldatması nedeniyle.

TCK 157 diğer ilgili maddelere göre davacıların yargılanmak üzere resen savcılığa suç duyurusunda bulunulması, HUMK:375/f'maddesine göre: Bilirkişilerin, hükme esas alınan husus hakkında ''kasten gerçeğe aykırı beyanda bulundukları hususu ------ gereğince ispat edildikten sonra bilirkişilerin ------- maddesine göre yargılanması için mahkemece resen savcılığa suç duyurusunda bulunulmasını, davalıların şahsına karşı yaptıkları manevi yıpranma, ızdırabın telafisi için davayı kısmen ıslah ederek 200.000,00-TL manevi tazminattan fazlaya ilişkin tüm yasal haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin ödenmesini,

bilirkişi marifetiyle hesaplanmak üzere tarafına ait --------- güncel 25.000-30.000 TL aylık kira karşılığı olan dairesinde davalı ve oğlu ile birlikte kullanılmasının getirdiği güncel altı aylık kazanç değerinin 2/3'ünün tarafına ödenmesini, dava harcı bilirkişiden rapor geldikten sonra harcı vezneye yatırılmak üzere iş bu belirsiz alacağından fazlaya ilişkin tüm yasal haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------- vekilinin vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile evlilik hazırlıkları aşamasında nişan, nikah masrafı, ev tadilatı ve çocuklarının okul taksitleri olmak üzere birtakım ihtiyaçları için müvekkilinden borç talep ettiği, bunun üzerine müvekkili tarafından kendisine borç para verildiği,

davacı tarafın müvekkili aleyhine boşanma davası açması üzerine müvekkilinin kendisine vermiş olduğu borca karşılık ancak 40.000,00 TL verebileceğini ve bunun için senet düzenleyebileceğini belirttiği, taraflar arasındaki ----- sayılı dosyasına vermiş olduğu ---tarihli dilekçenin 5. Sayfasının 7. Maddesinin B fıkrasında müvekkilinden 31.000,00 TL ve bu paranın haricinde parça parça elden 2.00,000 TL , 3.000,00 TL aldığını kabul ettiğini, bunun haricinden çocuklarının üniversite kayıtları için 9.000,00 TL aldığını, sadece bu beyanlardan dahi müvekkilinden 40.000,00 TL ve üzeri borç para aldığını kabul ve ikrar ettiğini,

davacının senet altındaki imzasını kabul ettiğini, boşanma ve borçtan kaynaklanan senet arasında bir bağlantı bulunmadığı, müvekkilinin yapmış olduğu alışveriş nedeniyle senedi ciro ederek alacaklı davalıya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------- verdiği cevap dilekçesinde; davacı ve diğer davalı aleyhine tarafımızca kambiyo senedine özgü icra takibinin yapıldığının, keşidecisinin davacı cirantasının diğer davalı olduğu, 02/04/2014 ödeme tarihli 40.000,00 TL tutarındaki senedin takibe konulduğu, davacının takibe konu senede karşılık ödeme yaptığını ispat ve iddia edemediği,

dava dilekçesindeki beyanlarında davacının senetteki imzasına her hangi bir itirazının bulunmadığını gösterdiğini, davacının diğer davalıdan değişik tarihlerde para aldığını ve bu senedi imzaladığını ikrar ettiğini, müvekkilinin 3. Kişi olup senedin kendisine ciro yoluyla geldiğinden davacı ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini bilmediğini, müvekkilinin tacir olduğunu ve davalı---------------- tarihli satış sözleşmeli sözleşmeyle araç sattığını satış bedelinin bakiye kısmına ilişkin senet aldığını,

davacının senedi ödediği veya bedelsiz kaldığını ancak yazılı delille ispatlayabileceğini belirterek davanın reddine ve lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- tarihli yargılamanın yenilenmesi talebine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle.

Talep konusu yargılama yaklaşık 8 yıl boyunca devam etmiş tüm hukuki süreçler eksiksiz yerine getirildiğini, ----- kesinleştiğini, davacı taraf dava önce de dosyaya sunduğu dilekçelerin aynısı bir dilekçe ile yargılamanın iadesini istemişse de talebinin herhangi bir hukuki dayanağı ve HMK 374. Maddedeki şartları taşımadığının, davacının davasında haksız olduğunun mahkeme hükümleri ile sabit olduğunu, davacının dilekçesinin HMK 374.

Maddedeki yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirini taşımadığından, soyut ve mahkemece yargılama aşamasında değerlendirilmiş beyanlardan başkaca bir içeriğe sahip olmadığından talebinin reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekilinin vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K. 72 maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak --------- açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde somut uyuşmazlığın bonoya dayalı başlatılan takip konusu borçtan sorumlu olmadığı iddiasına dayalı olması ve T.T.K.

4. Maddesi hükmüne göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticaret kanununda düzenlenmiş olan hususlarda doğan davaların ticari dava olması sebebiyle Ticaret mahkemesinin olduğu belirtilerek ----- Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği --- numarasını aldığı, ---- sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusu üzerine --------davacı tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,...'' kararı verildiği,

bu kez davacının 08.12.2023 tarihinde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesini talep ettiği, mahkememizin 2023/896 esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmış, yapılan incelemede davacının yargılamanın iadesini talep ettiği nedenlerin HMK'nun 375. Maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı kanaatine varıldığından, HMK 379/2 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.