İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/917 K.2025/90

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/917 ESAS

KARAR NO: 2025/90

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19.12.2023

KARAR TARİHİ: 04.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı---- plakalı araca ---- tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı ------ plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımı için -----no.lu hasar dosyasının açılmış olduğunu ancak servis tarafından uzunca bir süre parça gelmediği belirtilerek onarımın yapılmamış olduğunu,

aradan dört ay geçmesine rağmen parça gelmediğinden bahisle onarımın yapılmadığını ve aracın onarımını yapmaktan kaçınan sigorta şirketine onarım için gereken parçanın ve servis ücretinin kendilerine gönderilmesi için ------ yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı sigorta tarafından ihtarnameye karşı cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracın onarımını başka bir servisten yaptırmak ve kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, ---- tarihlerinde kesilen faturalar neticesinde 19.200,00-TL + 8.400,00-TL olmak üzere toplamda 27.600,00-TL masraf yaptığını,

masraflar için davalı aleyhinde------esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve Arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığından, itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ----- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ---tarihleri arasında ------Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacının, KTK.’nun 97. Maddesi gereğince davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, --------sayılı içtihadına göre, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile tazminattan sorumlu olduğunu, hüküm kurmaya elverişli,

denetime yetkin bir kusur tayini yapılabilmesi amacı ile dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesini, hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın----- tarafından incelenmesini, müvekkili şirket tarafından araç başına 120.000,00-TL teminat limitli ---- no.lu trafik poliçesi kapsamında;

davacı tarafa ---- tarihinde ---- maddi tazminat ve ----değer kaybı olmak üzere toplam ---ödenmiş olduğunu, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini, ------ maddesine istinaden; hasar gören parçaya onarım yapılması,

onarım mümkün değilse eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça tedariğinin gözetilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde aracın tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğinden, müvekkili şirketin bu hakkı gözetilerek ve iskonto uygulanarak değerlendirme yapılmasını, dosya kapsamında davacının ---- ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin ----sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken --- ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle,

parça ve işçilik fiyatlarına ----- dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulünün mümkün olmamakla talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle sekiz günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından, faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edildiği iddia edilen tazminat ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ve başkaya ilişkin haklarını, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak,

ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazası nedeniyle, davacının araçtaki onarım için kendi servisine ödediği bedeli, davalıdan rücuen talep ettiği icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; ----tarihinde, davacıya ait ------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı aracın hasar gördüğünü, davacının aracının onarımı için servise ödeme yaptığını, bu ödemenin rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle;

davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile tazminattan sorumlu olduğunu, davacı tarafa --- tarihinde ----ve --- tarihinde ---- değer kaybı olmak üzere toplam ----ödenmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, davacının kasko şirketi olan ------ yazı yazılarak davaya konu kaza nedeniyle sigortalıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, davalı vekilinin "hasar gören parçanın onarımı yapılır, onarımı mümkün olmazsa eş değer parça kullanılır" iddiasının yerinde olup olmadığı, iskonto indirimi yapılması gerekip gerekmediği, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görüldü.Bilirkişilerin 16/08/2024 tarihli kök raporlarında özetle;

"...denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporumuzun düzenlenebilmesi için, öncelikle ve ivedilikle dava dilekçesinde beyan edildiği üzere,-----kapsamında açılmış olan ----- no.lu hasar dosyasının, renkli resimler de dahil, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, ekspertiz raporları ve tüm belgelerin dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.

Bilirkişilerin talep ettiği eksik evraklar dosyaya kazandırılarak dosya ek rapor için bilirkişilere verilmiştir.Bilirkişilerin --- tarihli ek raporlarında özetle; "...Davalı ----değer kaybını davacı vekiline ödemiş olduğu, davalı ----no.lu hasar dosyası ile ilgili

olarak, ----tarihinde ---- olmak üzere toplam ---- adına ödeme yapılmış olduğu, davacı şirket vekili tarafından; dava aşamasında 16.05.2024 tarihinde yapılmış olan başvuru dilekçesinde dava dilekçesindeki talebini yenilemiş ve KDV dahil 19.200,00-TL ve 8.400,00-TL tutarında 2 adet onarım faturası ibraz edilmiş ve onarım bedeli olan toplam 27.600,00-TL’nin ödenmesini talep etmiş olduğu, ayrıca; davacı şirket vekili tarafından, dava aşamasında----- dosya ile başvurulmuş olduğunun anlaşıldığı, ancak;

davalı --- vekili tarafından, -------- için yapılmış olan detaylı itiraz dilekçesinde, önemli olan aşağıdaki şu hususun beyan edilmiş olduğunun tespit edilmiş olduğu, nitekim başvurucu ve müvekkil şirket arasında mutabakat sağlanmış olup başvurucu ödemeye müteakip kazaya ilişkin tüm haklarından feragat etmiştir----. Yargıtay kararları tam mutabakatın sağlanması halinde dava ve itiraz hakkının olmayacağı yönünde istikrar kazanmış olup huzurdaki başvurunun reddi gerekmektedir.

Kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ---- kural hatası görülmediği, --- plakalı araç sürücüsü -----2918 sayılı KTK: Madde 52 – a / b, Madde 57 – a, Madde 56 – c maddelerini ihlal ederek kazaya %100 kusurla sebebiyet verdiği; hasar onarımının KDV dahil 28.302,00-TL tuttuğu, ödemenin alınmış, sigortanın sorumluluğunun kalmamış olduğu, aracın önceden bu bölgede hasarı olup olmadığı belli olmadığından orijinal parçalar olduğu kabul edilmesi gerektiği, ---- Şartlara göre yerine kullanılacak parçaların da orijinal olacağı.

(B.2. TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ, 2.1...(Değişik:RG-4/12/2021-31679) Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir…); davacı tarafın %100 kusuru sebebiyle gerçekleştiği görülen kaza kaynaklı, kusuru görülmeyen karşı taraf ve sigortacısından herhangi bir tazminat hakkı bulunmadığı..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesine göre.

"İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesine göre.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesine göre.

"İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. Maddesine göre ise.

"Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder."Tüm dosya kapsamına göre; --- tarihinde, davacıya ait --- araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu,

kaza tespit tutanağı ile uyumlu görülen ve bu nedenle itibar edilen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, ---- plakalı araç sürücüsü --- kusursuz olduğu, davacı -----plakalı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı KTK: Madde 52 – a / b, Madde 57 – a, Madde 56 – c maddelerini ihlal ederek %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olmakla, bakiye hasar bedelini davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: