İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/925 K.2025/148

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. 01.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın İzmir ili, Karabağlar ilçesi, 4310 SK. üzerinde seyir halinde iken 4294/1 sokaktan kontrolsüz çıkan ... plaka sayılı araç yan yoldan kontrolsüz olarak çıkarak müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili yana ait ...

MCV AMBIANCE 1.5 DCI 90, 2017 Model, ...plaka sayılı araçta 84.076,52 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, iş bu hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesini tanzim eden davalı...

Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığı, sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlendiği, parça tedariği sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulandığı ve KDV de ödenmeyerek 45.388,14 TL hasar ödemesi ve 11.422,51 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,... plakalı aracın sürücüsü ...'un kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere %100 (tam ve asli) kusurlu olduğu,

trafik sigortacısı olan davalının, limiti dahilinde, diğer davalıların ise tüm zarardan tam olarak sorumlu oldukları, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zararı karşılamadığı, davalı...'un, meydana gelen olayda tam ve asli kusurlu olup zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'un dava tarihinden önce vefat etmiş olup mirasçılarının araç işleteni durumunda olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu fakat anlaşma sağlanamadığı, davacının, meydana gelen trafik kazası sonrasında aracını tamirat için servise bırakmış olup bu nedenle aracından yararlanamadığı, bir çok külfete katlandığı,

onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi sorumlu olup davacının uzun süredir aracını kullanmaktan yoksun kaldığı için ikame araç bedelinin de ödenmesi gerektiği, davalılardan... mirasçıları ve ...'un davacının aracına çarpmasından dolayı araç mahrumiyet bedelinden doğrudan sorumluluğu olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik.

10,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen hasarı ret tarihinden (sigorta şirketleri açısından ret tarihi- diğer davalı açısından kaza tarihinden), 10,00 TL ikame araç bedelinin ise davalılar ...mirasçıları ve...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderlerinin tahsiline, mirasçıların araç işleteni olması nedeni ile davalı olarak davaya dahil edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacının maliki bulunduğu araç için 08.06.2023 tarihinde 11.422,51 TL değer kaybı tazminatı ile 17.05.2023 tarihinde 45.355,14 TL maddi hasar tazminatının Av. ...'a ödendiği, müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödemeler nedeniyle dava konusu talepler bakımından müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığı,

hiçbir şekilde sorumluluğun devam ettiğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacı yan lehine yapılan tazminat ödemelerinin poliçe teminat limitinden tenzili ile müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesinin gerektiği, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı definin ileri sürüldüğü, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığı,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiği, teminat hallerinin ayrıca araştırılması gerektiği, başvuruya konu, müvekkili şirket nezdinde geçerli poliçenin başlangıç tarihi 14.10.2022 olup 04.12.2021 sonrası düzenlendiği belirtilerek açıklanan nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı ...mirasçıları ..., ve ... ile davalı ...'un dava dilekçesinin, tensip tutanağının ve tevzi formunun usulüne uygun olarak tebliğine rağmen adı geçen davalıca davaya cevap verilmeyerek işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Araç tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi ile SBGM'ye yazılan müzekkere cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli rapor ve davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesinin dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın tevdisi üzerine hazırlanan 08/07/2024 tarihli raporda özetle kazanın oluşumuna... plakalı araç sürücüsü ...'ın etken olduğu, ... plaka sayılı aracın iskontolu onarım bedelinin 53.558,00 TL, iskontosuz onarım bedelinin ise 84.076,52 TL olduğu, aracın 30.000,00 TL olduğu, davacının ikame araç bedeli zararının ise 6.750,00 TL olarak belirtildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte rapora davalı sigorta tarafından itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen tutarlar arttırılmakla hasar yönünden 38.688,38 TL, değer kaybı yönünden 18.577,49 TL ve ikame araç yönünden ise 6.750,00 TL olarak dava değerinin arttırıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 01/05/2023 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu,... tarafından kullanılan aracın davacıya ait olduğu, ...tarafından kullanılan aracın sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar miras bırakanı...'a ait olmakla birlikte aynı zamanda kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu,

davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı yana 08/06/2023 tarihinde 11.422,51 TL tutarında değer kaybı ödemesi, 17/05/2023 tarihinde ise 45.355,14 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı, davalı yanın sorumluluk limitinin 120.00,00 TL olduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, bu kaza sebebiyle davacı aracının ne miktarda hasara uğradığı, aracın 2. El rayiç değerinin tespiti suretiyle tamirinin ekonomik olup olmadığı, olmadığının anlaşılması halinde sovtaj değerinin tespiti, olduğunun anlaşılması halinde aracın bu kaza sebebiyle hasar bedelinin belirlenmesi,

mevcut hasarı ile geçmiş hasarı göz önüne alınarak aracın bu kazadan ötürü değer kaybına uğrayıp uğramayacağı, uğrayacak ise davalı sigortanın hasara ve değer kaybına yönelik yaptığı ödemeler göz önüne alındığında davacının bakiye hasar ve değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde tespit edilecek tutardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, yine davacının bu kazadan kaynaklı ikame araç yönünden zararının olup olmadığı,

olacak ise tespit edilecek tutardan sigorta şirketi haricindeki diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar, bakiye değer kaybı ve ikame araç zararına yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı Sigorta vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunularak bir takım hususlarda eksik ve hatalı değerlendirmeler yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

İş bu uyuşmazlık yönünden davalı sigortanın kaza tarihi itibariye araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı tarafından değer kaybına yönelik 11.422,51 TL ve hasara yönelik 45.355,14 TL tutarında ödemeler yapılmakla birlikte davalı sigortanın 63.189,35 TL tutarda teminat limitinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 01/05/2023 tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın İzmir ili Karabağlar ilçesi 4294/1 sokak kavşağında seyir halinde iken bu kavşağın 4310 sokak ile kesiştiği yerde aracın sağ ön yan kısımları ile sağından 4310 sokaktan gelen ve seyrine devam eden dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında ilk geçiş hakkının ...olduğu göz önüne alındığında ...'ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/H ve 57/C-2 maddelerini ihlal ettiği...'ın ise kural ihlalinde bulunmadığı görülmekle kazanın

meydana gelmesinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, bu kusurlu hareket neticesi davacı aracının yedek parça işçilik ve KDV dahil olmak üzere 84.076,52 TL hasara uğradığı, aracın kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 370.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu kaza sebebiyle aracın pert işlemine tabi tutulmayarak tamirinin ekonomik olacağı, davacıya hasara yönelik önceden yapılan ödeme düşülmekle karşılanmamış 38.688,38 TL tutarda bakiye hasarının bulunduğu,

aracın hasarının değer kaybına uğratacak nitelikte olduğu anlaşılmakla birlikte kazadan sonraki rayiç değerinin de 340.000,00 TL olduğu hükme esas alınan rapordan anlaşıldığından davacının aracının önceki ve sonraki rayiç değerler arası fark kadar olmak üzere 30.000,00 TL değer kaybına uğramakla birlikte önceden yapılan ödeme düşülmekle karşılanmamış 18.577,49 TL tutarda bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu,

hesaplanan bakiye bedellerden davalı sigortanın bahse konu yasanın 91. Maddesi gereği, davalı... ve...'nin miras bırakanı ...yönünden mirasçıların 85.madde gereği miras hisseleri oranında ve ...'ın ise 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, yine bu olaydan kaynaklı davacının aracından hükme esas alınan rapordaki onarım süresi boyunca mahrum kalacağından günlük 750,00 TL'den toplamda 6.750,00 TL tutarda ikame araç zararının olduğu anlaşılmakla bu zarardan sigorta haricindeki diğer davalıların yukarıda belirtilen maddeler gereği müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu,

sigortanın eksik ödeme tarihleri itibariyle diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrüte düşecekleri gibi davalı yan yönünden husumet yöneltilen aracın ticari vasıfta olduğundan davacının avans faiz talebi yerinde görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın KABULÜ ile konu 01/05/2023 kazadan kaynaklı;

- Bakiye 38.688,38 TL hasar bedelinin davalı sigorta yönünden 17/05/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın bakiye 63.189,35 TL teminat limiti ile davalılar ...'nin ise miras hisseleri oranında ve tereke kapsamında sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

- Bakiye 18.577,49 TL hasar bedelinin davalı sigorta yönünden 08/06/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın bakiye 63.189,35 TL teminat limiti ile davalılar ... ve ...'nin ise miras hisseleri oranında ve tereke kapsamında sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

- 6.750,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta ŞİRKETİ HARİCİNDEKİ DİĞER DAVALILARDAN (davalılar ... ve ...'nin ise miras hisseleri oranında ve tereke kapsamında sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.372,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.364,85 TL (269,85 TL peşin harç ile 1.095,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.008,07 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN (davalı sigortanın bu tutarın 2.690,86 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3- Davacı tarafından yatırılan 1.634,70 TL (269,85 TL peşin harç, 269,85 başvuru ve 1.095,00TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 6.935,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'den oluşan 8.570,20 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu... 'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7- Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025

Katip... · ¸ Hakim... · ¸