İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/931 K.2025/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...... plakalı aracın firari sürücüsü Güzelbahçe İlçesi, Mithatpaşa Caddesi ile Aydın Sokak Y89 kodlu ... Akdemir Okulu Kavşağı 'nda Belediyemize ait ekteki hasar tespit tutanağında belirtilen Baş üstü Sinyal Verici Direği (Ankarajsız), Ankaraj Standart, 0200 Vasıta Grubu Sinyal Verici (LedliİSBAK), Yaya Sinyal Verici (Ledli-İSBAK) sinyalizasyon sistemlerine çarparak ağır hasar görmesine neden olmuştur.

“Trafik Polislerince düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında... plakalı taşıtın sürücüsünün kaza yerini terk ettiği tutanak altına alınmıştır. Kaza sonrası Belediyemiz ilgili birimlerince yapılan incelemede; kazaya konu sinyalizasyon sisteminde 5.612,48-TL'lik hasar oluştuğu tespit edilmiş, tutanak altına alınmıştır.

5.612,48-TL hasar bedelinin ödenmesi amacıyla... plakalı aracın sigorta şirketine ödeme yazısı Yazılmış, kazaya ilişkin toplam 5.61 148-TL hasar bedelinin yarısı 2.806,24-TL 21.03.2022 tarihinde sigorta şirketince Belediyemiz hesabına ödenmiştir.

HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN TİCARİ UYUŞMAZLIĞIN 6325 SAYILI HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA ARABULUCULUK KANUNU KAPSAMINDA BARIŞÇIL OLARAK Davamızın kabulüne, ödenmeyen 2.806,24 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Belediyemiz adına vekaleten saygılarımla arz ve talep ederim " şeklinde talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesinde " ... dava yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin yerleşim yeri sebebiyle yetkili mahkeme istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleridir. davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerekmektedir. zamanaşımı itirazlarımızın değerlendirilmesini talep ederiz.(2918 sayılı kanun madde 109 – motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde,

kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.) Davaya ilişkin deliller tarafımıza tebliğ edilmemiştir.davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektedirher halükarda müvekkil şirket ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecektir.

Müvekkil şirket tarafından sigortalı araç kazasına istinaden farklıca ödeme yapılıp yapılmadığı teminat limitinin öğrenilmesi gerekmektedir.

avans / ticari / temerrüt faizi talep edilemez. usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâleten davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının ve ekspertiz ücretinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

A) Kaza Mahallinden Firar Eden Sürücü (... Plakalı Otomobil)... Plakalı otomobil sürücüsünün: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde düzenlenen "b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." şeklindeki kuralı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen "d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ve Ön tedbirsiz araç kullanmak)" şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

B) Davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ;

Davacı kurumun: Kazanın oluşumu üzerinde etken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.

HASAR YÖNÜNDEN

Dava konusu kaza ile Güzelbahçe İlçesi, Mithatpaşa Caddesi ile Aydın Sokak (Y89)

Sıdıka Akdemir Okulu Kavşağı'nda Baş üstü Sinyal Verici Direği (Ankarajsız), Ankara Standart, Q200 Vasıta Grubu Sinyal Verici (Ledli-İSBAK), Yaya Sinyal Verici (Ledli-İSBAK) trafik sinyalizasyon sisteminde meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, Davacı yanın montajını yaptığı ve zarar görev trafik sinyalizasyon sisteminin (Baş üstü Sinyal Verici Direği (Ankarajsız), Ankaraj Standart, Q200 Vasıta Grubu Sinyal Verici (Ledli-İSBAK), Yaya Sinyal Verici (Ledli-İSBAK) malzemelerinin zarar görmesi nedeniyle dava tarihi itibari ile malzeme KDV hariç bedelin 29.903,20 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Sayın Mahkemeniz tarafından talep edilen konulardaki değerlendirmemizi içeren raporumuzun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla sunarız. " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 20/12/2024 tarihli Ek bilirkişi raporunda ;

KUSUR YÖNÜNDEN

Trafik Kural İhlallerinin Açıklanması: Mevcut verilere göre:

ADLİ TRAFİK UZMANI YÖNÜNDEN

• Trafik Kural İhlallerinin Açıklanması:

A) Kaza Mahallinden Firar Eden Sürücü (... Plakalı Otomobil)

... Plakalı otomobil sürücüsünün: • 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde düzenlenen: “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen: “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ve Ön tedbirsiz araç kullanmak) “ Şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

B) Davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Davacı kurumun:

Kazanın oluşumu üzerinde etken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.

3.2. HASAR YÖNÜNDEN:

Dava konusu kaza ile Güzelbahçe İlçesi, Mithatpaşa Caddesi ile Aydın Sokak (Y89) Sıdıka Akdemir Okulu Kavşağı'nda Baş üstü Sinyal Verici Direği (Ankarajsız), Ankaraj Standart, Q200 Vasıta Grubu Sinyal Verici (Ledli-İSBAK), Yaya Sinyal Verici (Ledli-İSBAK) trafik sinyalizasyon sisteminde meydana gelen hasarın uyumlu olduğu,

Davacı yanın montajını yaptığı ve zarar görev trafik sinyalizasyon sisteminin (Baş üstü Sinyal Verici Direği (Ankarajsız), Ankaraj Standart, Q200 Vasıta Grubu Sinyal Verici (Ledli-İSBAK), Yaya Sinyal Verici (Ledli-İSBAK) malzemelerinin zarar görmesi nedeniyle dava tarihi itibari ile malzeme KDV dahil bedelin 6.532,61TL olduğu kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemeniz tarafından talep edilen konulardaki değerlendirmemizi içeren raporumuzun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla sunarız.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün gece vakti, yol aydınlatması ve araç far ön aydınlatma ışıkları altında görüşün açık ve yeterli olduğu meskun mahalde yer alan iki yönlü taşıt yolu üzerinde seyir halinde iken T-üç yol kavşak şeklindeki olay mahalline ve yaya geçidine yaklaşırken yola gereken dikkatini vermeden ön tedbirsiz şekilde mahal şartlarına göre yüksek olan hızı ile araç kullandığı esnada sevk ve idare hatası ile yol kaplaması dışına çıkarak yolun sağında yaya kaldırımı üzerinde bulunan davacı kuruma ait olan Yaya

Sinyal Verici (Ledli-İSBAK) ürüne aracının ön kısmı ile çarpması şeklinde gelişen kazada kaza mahallinden firar eden... plakalı otomobil sürücüsünün.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinin (a) bendinde düzenlenen: Sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesinde düzenlenen: “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.

(Dikkatsiz ve Ön tedbirsiz araç kullanmak)" şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

Davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait trafik lambasında oluşan gerçek zararın tahsili ile ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, sigortalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin oluşan hasardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu,

alanında uzman bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, davacı yanın montajını yaptığı ve zarar görev trafik sinyalizasyon sisteminin (Baş üstü Sinyal Verici Direği (Ankarajsız), Ankaraj Standart, Q200 Vasıta Grubu Sinyal Verici (Ledli-İSBAK), Yaya Sinyal Verici (Ledli-İSBAK) malzemelerinin zarar görmesi nedeniyle dava tarihi itibari ile malzeme KDV dahil bedelin 6.532,61-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar nedeniyle 21.03.2022 tarihinde 2.806,24-TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye 3.726,37-TL hasardan sorumlu olduğu,

dava dilekçesi ekinde sunulan ve UYAP'tan alınan arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk başvurusunun ve son tutanağın bakiye hasar tutarı istemi yönünden yapıldığı ve düzenlendiği, davacı tarafça davanın ıslah edildiği, davanın değerinin 3.726,37-TL olarak ıslah edildiği anlaşılmakla ıslah edilen 3.726,37-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kaza 17.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş ise de yapılan kısmi ödeme nedeniyle ödeme yapılan 21.03.2022'de TBK 154/1 uyarınca zamanaşımının kesildiği ve zamanaşımının tekrar işlemeye başladığı ve 08.11.2023 tarihinde işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 20.12.2024 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza