İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/937 K.2025/153

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/937 Esas

KARAR NO: 2025/153

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/12/2023

KARAR TARİHİ: 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde, müvekkil sigorta şirket nezdinde ----- plakalı araca, davalı nezdinde ---- Poliçesi ile sigortalı olan ------ plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkûr kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davalının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketine ait araçta oluşan hasar nedeniyle 74.000,00 TL sovtaj bedeli dahil olmak üzere 102.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının gerçek zarar miktarının 28.000,00 TL olduğunu,

davalının kusur oranına göre zararın 21.000,00 TL olduğunu, davalıdan bu zararın karşılanmasının talep edildiğini, davalı tarafın, kazanın meydana gelmesinde sigortalısı araç sürücüsünü %25 oranında kusurlu bulduğunu ve müvekkil şirkete 7.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 14.000,00 TL’yi ödemediğini, rücuen tahsil için--------sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının tüm itirazlarının reddi ve icra takibin devamını,

asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ----- dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı------- yapmış olduğu itiraz dilekçesi ve açıklamalarında özetle: Müvekkil şirketin, icra takibine itiraz edildiği, sigortalı araç sürücünün tali kusurlu tespit edildiğinden %25 kusur oranına denk gelen tutarın alacaklı tarafa ödendiği, hukuki dayanağı bulunmayan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

09.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;------ plakalı araç sürücüsü dava dışı -----kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) oranında eşit kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsü dava dışı ----kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) oranında eşit kusurlu olduğu, ------ plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin 35.000,00 TL + KDV olduğu, makûl onarım süresinin 7 (yedi) iş günü olduğu,-------- plakalı aracın KDV dahil hasar bedelinin, piyasa rayiç değerine oranının %39,3 olması, motor ve motor aksamının hasar görmemesi,

hava yastıklarının (airbag) açılmamış olması hususları dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, “Ağır Hasarlı / Çekme Belgeli” işlem uygulanmış olmasının yerinde olmadığı, -------plakalı araca “Ağır Hasarlı / Çekme Belgeli” işlem yapılmış olmasını uygun gördüldüğü taktirde kaza tarihi itibariyle.

Rayiç değerinin (kazadan önceki hali baz alındığında) takdiren 105.000,00 TL olduğu, Sovtaj bedelinin (kazadan sonraki hasarlı halinin) takdiren 74.000,00 TL olduğu, Zarar miktarının 31.000,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalı ---- olan sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."----- yazılan müzekkereye istinaden ---Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan -------plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin --- sigortacısı olduğu ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik

kazası meydana gelmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde,

davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğinden bahisle rücu edilmesi amacıyla davaya konu icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,

meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş,

01.10.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde mezkur bilirkişi raporunun bilimsel ve denetimi elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara kısmen itibar edilerek somut olayda meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısının %50, davalının sigortalısının da %50 kusurlu oldukları, davacı tarafından araçta pert işleminin yapılmasının hatalı olduğu zira aracın %39,3'ünün hasar gördüğü, hava yastıklarının açılmadığı, araçta toplamda 41.300,00 TL hasar bedelinin meydana geldiği,

kusur tenzili yapıldıktan sonra davacının davalıdan 20.650,00 TL talep edebileceği, davalı tarafından icra takibinden önce 7.000,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edildikten sonra davacının bakiye 13.650,00 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafından KTK'nin 97. Maddesi uyarınca davalıya başvuru yapıldığı anlaşılmış ise başvurunun davalıya tebliğine ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığı,

bu sebeple davacının, icra takibinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu alacağın kusur oranlarına ve bilirkişi hesaplamasına bağlı olduğu, bu sebeple likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.