İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/932 K.2025/852

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/932 Esas

KARAR NO: 2025/852

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/12/2023

KARAR TARİHİ: 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde saat 10.45 sıralarında sürücü müvekkili -------- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobili ile----------- kavşağı istikametine seyrederken ------- geldiği esnada önüne aynı istikamette seyreden ve kırmızı fasılada aniden duran sürücü ---------- plakalı araca çarpmamak için sola doğru manevra yapmasıyla trafik sinyalizasyon direğine çarparak durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal etmiş olup kusurlu olduğunu,

meydana gelen kaza sebebiyle davacı müvekkili ----- yaralanmış olup tedavisi -------- gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilin kaza sebebiyle sağ el 1. parmak travması ve ------eklem seviyesinde 10 derece açısal deformite Rızası meydana gelmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ------- plaka sayılı araç, davalı----------- sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu beyanla davacı müvekkil --------sürekli iş görememezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri 50,00 geçici bakıcı gideri,

50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 17.830,00 TL maddi tazminatın davalı ------------ tarihi olan 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ----------- ile müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olduğunu,

müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve polie limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak belirlenmiş ise de davacının kaza sonucu yaralanmaları göz önüne alındığında,

araçta emniyet kemeri takmaksızın yolculuk ettiği sabit ve hayatın olağan akışı gereği olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde, davacıların murisinin emniyet kemeri takmaksızın yolculuk ettiği tespiti ve sonuca göre, müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 19.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle sakat kaldığını beyanla oluşan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ----- esas sayılı dosyası --- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ----- tarihli adli tıp raporu alınmış, -------- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ---- tarihli adli tıp raporunda özetle, "...Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzca yapılan incelenmesinde; sağ el 1. -----sekeli izlenmediği,

bu nedenle kişinin 21/10/2024 tarihinde Kurulumuzca yapılan muayenesinde sağ el 1. Parmakta tespit edilen bulguların olay ile illiyet bağının kurulamadığı cihetle; ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -----sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla.

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur...." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen---- raporunda özetle, "...Dava konusu kazada;----plaka sayılı araç sürücü ------ %30 (YÜZDEOTUZ) oranında kusurlu,-------- plaka sayılı araç sürücüsü davacı -----%70 (YÜZDEYETMİŞ) oranında kusurlu olduğu değerlendirmesinin yapıldığı,

B) Tedavi giderleri bakımından, Davacı ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arazları yönünden -------tarihinde kurulumuzca yapılan muayenesinde sağ el 1. Parmakta tespit edilen bulguların olay ile illiyet bağının kurulamadığı, mütalaa edilmiş olup, Trafik kazası sonrası ------- yapılan işlemleri için 61,68 TL tutarında ödemede bulunduğu,

C) Bedensel Zararlar Yönünden, Toplam Maddi Zararın 2.425,65 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 18.10.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 2.025,65-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.---------sayılı kararı ile "...Başvurunun reddine..." şeklinde karar verildiği şeklinde karar verilmiştir.Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir.

Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir.

Belirtmek gerekir ki, davacının daha önce aynı olay nedeniyle sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda davalı ----kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması sebebiyle talebin reddine karar verildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve tahkim dosyası içeriği ile sabittir.

Davacı tarafından dava konusu kaza sebebiyle geçici iş göremezlik talebi bakımından davalı sigorta şirketi aleyhine tahkime başvurulduğu ve tahkim kararı gereğince davasının reddediliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, tahkim kararı davalı sigorta şirketi yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil etmekte olup davacının geçici göremezlik talebi yönünden yeniden talepte bulunulması mümkün olmadığı anlaşılmış, davacının geçici iş göremezlik talebi hakkında HMK 114/1-i,

115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.------Her ne kadar davacı tarafından tahkim dosyası ile tedavi gideri, sürekli iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmamış ise de;

anılan tahkim kararı ile ---- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı hususu taraflar bakımından kesin delil mahiyetinde olduğundan davalı sigorta şirketinin davacının tedavi gideri, sürekli iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri yönünden talepleri bakımından da bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, davacını tedavi gideri, sürekli iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri yönelik taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.