İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2024/143

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/121 Esas

KARAR NO:2024/143

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ----- yatırım yapmak için davalı aracı kuruluş tarafından ---- numarası ile hizmet aldığını, ------------ bünyesinde işlem gören sermaye piyasası araçları üzerine düzenlenmiş vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri ile diğer türev araçlarının elektronik ortamda alım-satımının yapıldığı piyasaların kısa adı olduğunu, vadeli İşlem Sözleşmeleri ise; --------- işlem gören ve bir vadede önceden belirlenmiş ------ olduğunu, genel olarak düzenlemeleri mallara-------- olarak gerçekleştiğini, opsiyon sözleşmeleri;

opsiyonu alan tarafa opsiyon primi ödeyerek karşılığında belirli vadede veya belirli bir vadeye kadar önceden belirlenen fiyat, miktar ve nitelikte ekonomik veya finansal göstergeyi, sermaye piyasası aracını, malı, kıymetli madeni veya dövizi alma-satma hakkı veren;

satan tarafı ise yükümlü kılan sözleşmeler olduğunu, somut ihtilafta, davalı şirkette ----kapsamında yatırım yapmak amacıyla pozisyonları bulunan müvekkilinin, -------- tarihinde, ------- pozisyonu şirket tarafından kapatıldığını, işbu kapatma işlemi taraflar arasında bulunan sözleşmeye aykırı olduğunu, ilgili sözleşmenin -------- başlıklı bölümünde, "Müşterinin hesabında bulunan teminat tutarının Şirket tarafından belirlenen oranın altına düşmesi durumunda Müşteriye teminat tamamlama çağrısı yapılır....

Teminat tamamlama çağrısı müşteri temsilcisi tarafından sözlü, yazılı veya elektronik ortamda yapılabilir...Müşteri, teminat çağrısını aldığı andan itibaren piyasadaki fiyat değişikliklerine bağlı olarak teminat miktarını yükseltmez ve ilave teminat yatırmaz ise.

Şirket, müşterinin teminat oranı Şirket tarafından belirlenen seviyesine geldiğinde, en büyük zarara yol açan işlemini ya da işlemlerini mevcut piyasa fiyatından herhangi bir ek bildirime gerek duymaksızın kısmen veya tamamen kapatabilir." şeklinde düzenlemeye yer verildiğini, ancak somut ihtilafta müvekkilin yeterli teminatı olmasına rağmen, müvekkilinin izni alınmadan ve müvekkilinin teminat tamamlama hakkı ve süresi de olmasına rağmen, davalı tarafça herhangi bir talepte bulunulmadan ve süre verilmeden re'sen kapatma işlemi yapıldığını, kaldı ki,

vadeli İşlem------- Yönetmeliği'nde de şirketlerin müşterilerini bilgilendirme yükümlülüğü hüküm altına alındığını, davalı şirket tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve yönetmeliğe aykırı olarak re'sen kapatılma işlemi yapıldığını, dolayısıyla yapılan işlem hukuka aykırı odluğunu, işbu sebeple de, hukuka aykırı re'sen kapatılma işlemi müvekkilinin maddi açıdan zarara uğratıldığını, uğranılan zararın şimdilik 80.000,00-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillinin pozisyonları resen kapatılarak teminat güncelleme hakkı kullandırılmadığını,

böylece pozisyonu taşımadığından güncel durumda maddi zarara uğradığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00-TL'sinin davalıdan iskonto faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile:

''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ... ------Adliyesinde on üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle ------- numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına '' karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişkinin Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine ilişkin olduğu, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin -----Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.