Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2024/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkilinin davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali ve davalının mal kaçırma riski bulunduğundan davalı adına kayıtlı bulunan araçların, taşınmazların, banka hesaplarının üzerine teminatsız olarak borca yeter miktarda ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, borçlu şirket hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosya numarası ile takip başlattıklarını, icra takibine 14.02.2023 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun bu itirazının aşağıda iptali gerektiğini,

davalının taşımacılık işi yapan müvekkilinden ... plakalı aracı kiraladığını, aracını kiralayan müvekkili tarafından davalı firma adına 21.10.2018 tarihli 2.547,37 TL bedelli 031990 numaralı fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın VUK 230'da sayılan şartlara uygun bir fatura olup düzenleme tarihi, seri numarası, borcun kaynağına ilişkin olarak aracın kiralandığı tarih aralığından aracın plakasına varıncaya kadar, borç tutarı da dahil olmak üzere tüm şartları sağladığını, TTK 21 gereği faturaya itiraz süresinin 8 gün olduğunu,

davalı tarafından yasal süre içerisinde faturaya herhangi bir itirazın bulunmadığı gibi davalı tarafından borcun varlığı da inkar edilmeyerek süresi içerisinde veya süresi dışında faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, düzenlenen faturaya konu borcun davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, söz konusu araç kiralama işi mahiyeti gereği ticari bir iş olduğunu, davalının araç kiralama işine istinaden icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı müvekkiline borcu bulunmadığını,

davalı itirazında müvekkil şirkete borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını ve ödeme belgesi de sunulmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması gerektiğini, arabuluculuya başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle HMK 389 gereği davalının taşınmazları, araçları, banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından faturaya dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

6100 sayılı HMK'nun 4/a Maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görülür denilmektedir.

Takip ve dava konusu faturanın araç kira ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, HMK'nun 4 maddesinin 1/a bendine göre kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara Sulh Hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği, taraflar tacir olsa ve uyuşmazlığı ticari uyuşmazlık olsa dahi bu davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı sonuca varılmış açıklanan tüm nedenlerler ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür.Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1895-1668 E-K.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Sulh Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Sulh Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip · (e imzalıdır) Hakim · (e imzalıdır)