İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/127 K.2025/854

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/127

KARAR NO : 2025/854

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20.02.2024

KARAR TARİHİ : 23.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- plakalı ---- model ----- markalı ------ tipli aracı için davalı -----. nezdinde -----poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi yaptırdığını, 08.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, mülkiyeti müvekkili ----- ait ----- plakalı araç ile ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, belirtilen trafik kazası akabinde müvekkilinin, aracının hasar onarım bedeli için dava dilekçesi ekinde yer alan faturada belirtilen onarımları gerçekleştirdiğini,

bu onarım ve parça değişimleri için müvekkilinin toplamda 113.464,12-TL ödeme yaptığını, bu hasarların genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında olması sebebiyle davalı -----. ile müvekkilinin görüştüğünü ancak davalının sadece 60.279,99-TL ödeme yaptığını, (Ek-2: Anılan ödemeye ilişkin dekont) eksik ödeme yapılmış olması sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak başvurularının 19.12.2023 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını,

(Ek-3: Başvuru dilekçesi ve teslim edildi evrakı) müvekkili tarafından huzurdaki dava konusu için başvuruda bulunularak davalı ------. ile zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşamama tutanağını düzenlendiğini, (Ek-4: Anlaşamama Tutanağı) hasara istinaden araca takılan parçaların ve bunlara ilişkin onarım bedelinin bakiye 53.184,13-TL'sinin müvekkilinin aracına genişletilmiş kasko yapmış olan ve bu kasko kapsamında olan hasar onarım bedelinin davalı tarafından davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

öncelikle ----- plakalı ----- model-----markalı ---- tipli araç için yapılan hasar onarım bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tutarında hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı----- tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin daval---- yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği ----- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 08.06.2023 - 08.06.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ---- no.lu ----- kasko poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve teminatları ile sınırlı olduğunu, (Ek.1. sigorta poliçeleri) belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın açmış olduğu işbu dava bakımından oluşmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket cevap dilekçesine ekli eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

davacı tarafın da ödeme aldığını ikrar ettiğini, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ----- no’lu hasar dosyaları açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve bu rapor uyarınca, bizzat davacı asile 25.10.2023 tarihinde 60.279,99-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın da ödeme aldığını ikrar ettiğini, (Ek.2. eksper raporu) (Ek.3. ödeme dekontları) işbu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, eksik yapılan bir ödeme söz konusu olmadığını,

cam hasarının dava konusu kazadan kaynaklı olmadığını, dosyaya sundukları eksper raporu ve onarım resimlerinde dahi cam hasarı bulunmadığının görüleceğini, davacının talep ettiği ön cam hasarının kazada oluşmadığını, bu durumun dosyaya sunulu resimlerden de sabit olduğunu, bu nedenle eksper tarafından hasar tespiti Hasar No---- olarak yapıldığını, Hasar No----- cam hasarının kazada oluşmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini,

davacı tarafın cam hasarının ödenmediği iddiası ile servise ek ödeme yaptığını beyan ettiğini ve bu tutarı da müvekkili şirketten işbu dava ile talep ettiğini ancak oluştuğu iddia edilen cam hasarının kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, bu durumun dosyaya sundukları resimlerden ve eksper raporundan sabit olduğunu, hasar beyanı ve hasar resimleri incelendiğinde aracın sol tarafından sürtme şeklinde bir zarar oluştuğunun görüleceğini ancak aracın ön camının hasar görmediğinin görüldüğünü, böylesi bir hasarın fizik kurallarına ve sürtme hasarı oluşumuna aykırı olduğunu,

davacı tarafın ya kaza ile var olmayan bir onarım yaptırdığını ve ''fırsat bu fırsat'' deyip bu ilgisiz onarımı da mevcut hasarın içerisinde göstermeye çalıştığını ya da onarım esnasında zarar gören bir durumdan kaynaklı olarak servis yerine müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, Mahkemenin ve bilirkişinin bu duruma özellikle dikkat etmesini ve dava konusu talebin kaza ile illiyet bağı bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

poliçede %15'lik muafiyet bulunduğunu, davacı tarafın aracının tamamen orjinal parçalarla tamir edildiğini, bu durumun eksper raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle uygulanan iskontonun davacı nezdinde 1,00-TL dahi zarar yaratmadığını, iskontosuz ödeme yapılmış olsa idi davacı tarafın yine aynı onarım hizmetini alacağından uygulanan iskontodan etkilenilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ek bir onarım yapmadığını ve ek onarım faturası sunmadığını, dava konusu talebin tamamen kötü niyetli olduğunu,

davacının orjinal şekilde onarım hizmeti almış olmasına rağmen iskontosuz ve fahiş ve gerçeğe aykırı bir eksper raporu alarak (kazadan aylar sonra araç incelenmeden resimler üzerinden yapılan bir eksper raporu olduğunu,) bakiye zarar varmış izlenimi oluşturmaya çalıştığını, Mahkemenin ve bilirkişinin bu kötü niyetli talebi yukarıda belirttikleri hususlar çerçevesinde değerlendirmesini ve aracın layıkı ile tamir edildiğini ve davacının 1,00-TL dahi zararı bulunmadığını tespit etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin hukuka uygun olduğundan ve araç orjinal şekilde tamir edilip teslim edildiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, ön cam hasarı kazada oluşmadığından ve kaza ile illiyet bağı bulunmadığından haksız davanın reddini, fahiş olan talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko poliçe sözleşmesinden kaynaklı bakiye hasar bedeli talebine ilişkindir.

Davacıya ait --- genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmıştır.

08.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait -- plakalı araç ile ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar için davalı tarafından 60.279,99 TL ödeme yapılmıştır. Davacı taraf zarar miktarının daha fazla olduğunu iddia ederek somut davayı açmıştır. Gerçekleşen kaza sebebiyle davacıya ait araçtaki hasar durumunun tespiti için dosya ------ Üniversitesi'nde görevli öğretim üyesi bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 60.280,63 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması, bilirkişinin teknik üniversitede görevli öğretim üyesi olması, rapordaki tespitlerin teknik verilere uygun olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 60.280,63 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme (60.279,99 TL) ile tespit edilen hasar bedeli (60.280,63 TL) arasında 0,64 TL olması sebebiyle davacının 0,64 TL talep edebileceği görünüşte haklı olsa da aradaki farkın ekonomik değeri ve hakkaniyet dikkate alındığından davanın reddine karar verilmiştir.