İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/142 K.2025/512

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/142 Esas

KARAR NO:2025/512

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/02/2024

KARAR TARİHİ:19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----- poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan diğer davalı --- maliki olduğu ---- sevk ve idaresindeki --- plaka numaralı araç, müvekkile ait ---- plakalı araca ----- günü kendi aracının arka kısmı ile tam kusurlu olarak çarptığını, ilgili hüküm kapsamında tarafımızca davalı ----- tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş, ilgili başvuru davalıya ----- tarihinde tebliğ edilmiş ancak kanunda belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde davalıdan herhangi bir cevap alınamadığını,

bu kapsamda tarafımızca ------ arabuluculuk dosya numaralı dosyası üzerinden arabuluculuk sürecine girişilmiş ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, kazanın gerçekleşmesinin ardından tutulan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı sürücü 2918 sayılı Karayolları Kanunu’nun 84/d maddesinde asli kusurlu olarak sayılan hallerden "arkadan çarpma" eylemini gerçekleştirmiş olup meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait --- Plaka No’lu araç, ---- plaka no’lu aracın sebep olduğu ------- Tarihli kaza nedeniyle hasarlanmış olduğunu, müvekkiline ait araç mezkur kazada %0 kusurlu iken davalı araç %100 kusurlu olduğunu,

onarımdan sonra müvekkiline ait aracın mübadele değeri düşmüş olduğunu, %100 kusurlu ----plaka no’lu aracın----tanzim eden----- başvuru yapılmış fakat sigorta şirketi mağdur araçta meydana gelen reel değer kaybı bedelini ve yapılan diğer masrafları ödemekten imtina ettiğini, müvekkili aracını ------ tarihleri arasında toplamda 4 gün bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamamış olduğunu, müvekkilinin aracı---------model olup en ufak bir çiziği ve arızası mevcut değildir.

Müvekkilin aracı kilometre bakımından düşük bir orana da sahip olduğunu, ------- göre araç tamir edilebiliyor ise ‘tamirden çıkış süresi’, aracın tamiri mümkün olmayı pert olması durumunda mağdurun tekrar ‘araç alabilme süresi’ tespit edilerek araç mahrumiyet bedeli hesaplanmakta olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca davalı/davalılar kusuruyla müvekkiline verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi: “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile,

ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğunu beyanla bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere tüm davalılar yönünden 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve davalı ------- yönünden 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL’lik alacağın kaza tarihi 18.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Şirketi nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın --- numaralı ----- sigorta teminatı altına alınmış olan ------ plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, eksper raporuna istinaden başvuranın aracı için herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmaması gerektiği anlaşılacağını, başvuranın talepleri üzerine ------ numaralı hasar dosyası açılmış ve bu dosyadan düzenlenen eksper raporunda da görüleceği üzere başvuranın aracının değer kaybı tazminatına hak kazanamayacağı ortada olduğunu,

mevcut kazada arka tampon bölümünden hasarlı olduğu görüldüğünü, arka tampon plastik olması sebebi ile değer kaybı konusu dışında kalmakta olduğunu, öncelikle konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle, anayasa mahkemesi’nin ---- tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ------- tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. Ve 19. Maddeleri ile karayolları trafik kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesini, kabul manasında olmamak üzere,

müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 120.000-TL davacının aracı için müvekkili şirket tarafından 5.100,00-TL hasar ödemesi yapılmıştır. Limiti aşacak bir durumda bu ödemenin de dikkate alınmasını talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının aracındaki hasar tamponunda meydana gelen hafif bir göçük olup, parça değişimi bile yapılmadan adeta basit onayım kapsamında araç tamir edilmiş olduğunu, bu sebeple araçta değer kaybı oluşturacak veya aracın iddia edilen süre kadar serviste kalmasını gerektirecek bir durum bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin ----- ile akdetmiş olduğu kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup davacının taleplerinden ---- Sorumlu olduğunu,

davacı taraf dava dilekçesi ile müvekkilin maliki olduğu --- sevk ve idaresindeki ---- plaka numaralı aracı kendisine ait --- plakalı araca ----- tarihinde arka kısmından tam kusurlu olarak çarptığını, kazadan müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de işbu iddiasını destekler nitelikte bir delil sunamadığını, meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

davacı tarafından sunulan trafik kazası tespit tutanağı, kusur oranlarını belirlemek bakımından tek başına yeterli bir delil olmayıp kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapılmış ancak bir keşif incelemesi yapılmamış olduğunu, sayın mahkemenizce kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan müvekkilinin tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını,

kusur oranları ancak sayın mahkemeniz tarafından tayin edilecek bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif neticesinde doğru şekilde tespit edilebilecek olup öncelikle keşif icrasının gerçekleştirilmesini ardından bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı ve ikame araç bedeli) talebine ilişkindir.Davacı, 18/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının oluştuğunu, kazaya karışan davalı tarafın sorumluluğundaki aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında, diğer davalıların KTK ve TBK kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi ile davalı ------ davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ------ usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davacı ve davalı asılların nüfus kayıtları uyaptan dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ---- celp edilmiş,

--- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen --- tarihli raporunda özetle, ----- plakalı otomobil sürücüsü ----kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu, --- plakalı aracın sürücüsü ------ meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davaya konu kazada davaya konu değer kaybı bedelinin 10.000 TL olduğu, araç mahrumiyet kaybı bedelinin 6.480 TL olduğu, davalı trafik sigortacı ----- değer kaybı bedeli 10.000 TL’den sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin bildirim tarihi 20.11.2023+ 8 iş günü= 29.11.2023 olduğu,

Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ---- sürücüsünün kusuru oranında, %100, diğer davalı sürücü ---- ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep edilecek değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybı bedelinden sorumlu olduğu,

temerrüt tarihinin kaza tarihi 18.10.2023 olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 18.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 10.000,00- TL olduğu,

kaza sebebiyle aracın tamiri için geçen sürede davalının araç mahrumiyeti zararının oluşacağı, alınan rapor gereğince araç mahrumiyet bedelinin 6.480,00-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 03.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. ----Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

18/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada ----plakalı otomobil sürücüsü ---- önündeki araca arkadan çarpması sebebiyle asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı aracın sürücüsü davacı -- şeridinde nizami olarak ilerken arkasındaki aracın yakın takibi nedeni ile kendi aracına arkadan çarpması şeklinde neticelenen trafik kazasında alabileceği bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında (%100) oluşan değer kaybı zarardan sorumlu olduğu, diğer davalıların araç mahrumiyet zararından müştereken sorumlu olduğu,

zarara sebebiyet veren aracın otomobil kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalı sigorta şirketinin 29/11/2023 tarihi itibariyle temerüde düştüğü, diğer davalıların ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarihlerden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, tarafların KTK gereğince oluşan zarardan sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile ---- araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden ---- tarihinden,

diğer davalılar ----- yönünden ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6.480,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ----- yönünden 18/10/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.