İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/144 K.2024/346

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/144 Esas

KARAR NO:2024/346

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ: 26/02/2024

KARAR TARİHİ: 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarihinden bu yana --------ortağı olduğunu, tarafların ortaklığı %50 -%50 olduğunu, müvekkilinin Müdür ve ortak olan davalının rahatsızlıklarının baş gösterdiği ve şirkete artık uğramadığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta, şirket bilançoları gösterilmediğini, ayrıca daha önce müvekkilinin kullanımında olan şirket hesaplarının da müdür olan davalı tarafından müvekkiline karşı kapatıldığını,

şirketin ticari ilişkileri ile ilgilenen müvekkilinin şirketin hesaplarını kullanamamaya başladığını ve şirketin geleceğinden endişe duymaya başladığını, ayrıca müdür olan şirket ortağı rahatsızlıkları sebebiyle de şirkete gelmediğini, müvekkil şirket müdürü olmadığı halde şirketin genel işleyişi ,ham madde alımı ve alım satım personel işleri ile uğraşmaya çalıştığını, bu nedenle müvekkilinin T.T.K. gereğince haklı sebeplerle davalının şirket müdürlüğünden azlini istediğini,

öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davalı------- şirket Müdürlüğünden azli istemlerinin kabulüne karar verilmesi ile dava kesinleşinceye kadar öncelikle müvekkilinin ------ olarak atanması bunun mümkün olmaması halinde mahkeme uygun görülecek bir müdür atanmasına karar verilmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- tarafından eşit paylar ile temsil edilerek ------- yılında kurulduğunu, müvekkilinin davalı kurucu ortaklardan olduğunu, söz konusu şirket plastik ekstrüzyon profil imalatını yapmakta olup hem yurtiçi hem de yurt dışındaki raf ve reklam firmaları ile plastik profil talep eden sektörlere hizmet verdiğini, hali hazırda davacı----- müvekkil davalı---- %50 paylar ile şirkete ortak olduğunu, müvekkili---------- tarihine kadar münferiden temsile yetkili olacak şekilde müdür olarak atandığını,

müvekkilinin davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren şirketin iş ve işlemlerine hakim olup yüksek tecrübeye sahip olduğunu, uzun yılardır alanında faaliyet gösteren müvekkilinin davalıyı söz konusu sektörden hizmet alan herkes tanımakta ve kendisine güven ve saygı duyduğunu, müvekkili davalının ---------- tarihlerinde kalçasında bulunan problem sebebiyle ameliyat olduğunu, söz konusu ameliyatlar sebebiyle müvekkilinin rahat hareket edebilme noktasında sıkıntılar yaşadığıını, müvekkili davalının bir süre istirahat etmek mecburiyetinde kaldığını,

ancak bu süre zarfından her daim şirket ile iştigal olmuş ve işçilere iş ile alakalı talimat vermeyi sürdürdüğünü, bu süre zarfında şirketin üretimi ve ticari faaliyeti durmadığını, şirket zarar etmediğini, şirket hakkında açılmış bir icra takibi yahut dava bulunmadığını, davacının şirketin kötü yönetildiği ve zarar ettiğine yönelik iddiaları tamamen hukuki dayanaktan yoksun olup, gerçeği yansıtmadığını, Ticari defterler ve vergi kayıtları incelendiğinde bu durum ispat edileceğini, müvekkili davalının sağlık durumu günden güne daha iyiye gittiğini, müvekkili davalının kalıcı bir hastalığı veya sürekli iş göremezliği mevcut olmadığını,

yaşamış olduğu sağlık problemlerinin geçici olduğunu, müvekkili davalının müdürlük görevini yerine getirmesine engel teşkil edecek bir sağlık durumunun olmadığını, birçok şirketin ülke ekonomisi sebebiyle iflas ettiği, zor durumda olduğu bir dönemde müvekkili davalının, müdürü olduğu şirketi ilerlettiğini ve kar etmesini sağladığını, şirketin piyasa sebebiyle alacaklarını tahsil edilemediği dönemlerde müvekkili davalının kendi şahsi hesabından pek çok defa şirkete para gönderdiğini ve şirketin gerilemesinin önüne geçtiğini, davacının dava dilekçesinde bulunan tüm iddiları açıkça dayanaktan yoksun, gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının müvekkili davalı hakkındaki tüm iddialarını reddetiğini, davacının açıkça kötü niyetli olduğunu düşündüğünü, davacının bu dava ile amacının, müvekkili davalıyı müdürlük görevinden azlettirip kendisini müdür olarak atatmak ve müdür olunca şirket hesaplarına erişip kendi menfaati doğrultusunda hareket ederek şirkete zarar vermek olduğu kanaatinde olduklarını, davacının şirketin faaliyet gösterdiği sektör özelinde almış olduğu bir eğitim veya uzun yıllar çalışmış olması sebebiyle edinmiş olduğu tecrübe bulunmadığını, kendisinin ikamet adresi ----- olduğunu, şirket merkezi -----olduğunu,

davacının içinde bulunmuş olduğu şartlar değerlendirildiğinde söz konusu şirkette verimli bir şekilde müdürlük görevini yürütemeyeceğinin açıkça görüldüğünü belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, yöneticilerin azline ilişkindir.Davacı vekilinin 08.04.2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin 17.04.2024 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, vekaletnamesinde feragati kabule yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.