İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/204 K.2026/95

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/204

KARAR NO : 2026/95

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.09.2023 tarihinde davalı -----, sahibi ve aynı zamanda sürücüsü olduğu ----- plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkiline ait ----- plakalı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve SBM görüntülerine göre meydana gelen kazanın oluşumunda ----- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- KTT md 84/d 'Arkadan çarpma' kuralını ihlal ettiğini ve aynı zamanda olay sırasında 0.30 promil alkollü olduğu tespit edildiğini,

davalı araç sürücüsü ve sahibinin trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş oldukları her türlü zararları ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kendi aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini için karşı tarafın trafik sigortacısına başvuruda bulunduğunu ve başvuru neticesinde tarafına 120.000 TL hasar ödemesi yaparak trafik sigortası için belirlenen poliçe teminat limiti bittiğini,

müvekkilinin aracında oluşan hasar miktarının ödenen miktarın çok çok üzerinde olması ve poliçe limitinin tükenmesinden dolayı eksik ödenen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini için aracın kasko şirketi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ------ karşı bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, nitekim sigortacılık kanununda kasko sigortasının tanımı yapılmış olup trafik sigortasının teminat hadlerini aşan zararları gidermekle yükümlü olduğunu,

arabuluculuk sonucunda değer kaybı talebinde anlaşma sağlanarak taraflarına 279.822 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını fakat bakiye hasar bedeli konusunda ise anlaşma sağlanamadığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK md 107 ye göre 100,00 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Dava dilekçelerinde belirttikleri bakiye hasar bedeli miktarının 85.548,98 TL artırılarak 85.648,98 TL'ye yükseltilmesine, sonuç olarak; 85.648,98 TL bakiye hasar bedeli alacağının davalı ------ Şirketi'den poliçe limiti oranında, diğer davalı ------ tamamından sorumlu olacak şekilde kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 19.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında neticesinde ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddia edilerek, ----- plakalı aracın ------ numaralı 30.03.2023 - 30.03.2024 vadeli ----- Sigorta Poliçesi'ne istinaden şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini ettiğini, ancak davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasarın gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, dava konusu araçta meydana gelen maddi hasarın ödendiğini, davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedelinden dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından yapılan ödemeden bakiye kalan miktarın tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır ve belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ------ plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Poliçesi sigortası ile sigortalı ---- plaka sayılı aracın 19/09/2023 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, davalı tarafından dava tarihinden önce 279.822,00 TL değer kaybı ödemesi,

dava tarihinden sonra 06/05/2024 tarihinde 106.876,13TL hasar bedeli için davacıya ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları,

davacının aracında meydana gelen hasar miktarı ve bedeli ile---- plaka sayılı aracın sürücü ve maliki olan davalı ------ ve İmms sigortacısı diğer davalı sigorta şirketinin bunlardan sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı ve davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden davaya konu 19.09.2023 tarihinde meydana gelen ve sigortalısı ----- plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak hasar dosyası örneği ve sigorta poliçesi örneği celp edilmiş,---- ve ------ plakalı araçların kaza tarihi 19.09.2023 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat

kayıtlarının uyap üzerinden dosya arasına alınmış, davacıya ait ---- plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları celp edilmiş, ------ plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 19/09/2023 tarihini kapsar ZMMS sigortacısı ------ sigorta poliçesi, hasar dosyası ile dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgeleri celp edilmiş, 25/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Kolluk kuvvetlerinin düzenlediği kaza tespit tutanağı ile.

19.09.2023 tarihinde saat 20 sularında, -----karayolunda, yerleşim yeri dışında, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile aynı yönde önde seyreden sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobile arkadan çarptığı, kazadan 20 dakika sonra yapılan alkol kontrolünde sürücü -------- 0.25 promil alkollü olduğu ve bu durumda kaza anında 0.30 promil alkollü olması gerektiği; alkol miktarının 0,50 promil yasal sınırın içinde kaldığı, sürücülerin ehliyetlerinin yeterli olduğu,

kazanın meydana gelmesinde sürücü ----- kusurlu olduğu ve sürücü---- kusurunun olmadığı açıklanmıştır.----- numaralı Genişletilmiş Unıkasko Sigorta Poliçesi ile ------plakalı, ----- adına tescilli otomobil 30.03.2023-30.04.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.09.2023 tarihini de kapsayacak şekilde Kasko/İMSS sigortası teminatı altına alınmıştır.

------ plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı, ---- plakalı araç ise davalı adına kayıtlı hususi otomobildir.

25/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ile. Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile önde seyreden ---- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile normal seyrederken ----- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

Tazminata konu ------ marka tipi, ----- model, 19.09.2023 tarihinde kazaya karışmış-----adına tescilli otomobilin, onarım bedelinin KDV hariç 226.876,13 TL olduğu ve dava dışı ----. tarafından KZMSS teminatından 20.12.2023 tarihinde 120.000,00 TL ve davalı -------. tarafından İMSS teminatından 06.05.2024 tarihinde 106.876,13 TL olmak üzere toplam 226.876,13 TL ödendiği, onarım bedelinin KDV hariç 226.876,13 TL kısmı ile ilgili davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı,

---- servisinde ---- plakalı otomobilin eksper gözetiminde onarımının yapıldığı ve sigorta şirketleri tarafından ------ plakalı otomobilin KDV hariç 226.876,13 TL onarım bedelinin servise ödenmek üzere davacıya ödendiği, davacı tarafından sigorta şirketlerinden ---- plakalı otomobilin onarım bedeli karşılığı tahsil edilen 226.876,13 TL tutarını aşan miktarda ------. servisine KDV veya onarım bedeli olarak ödeme yapılmışsa belgesinin sunularak talep edilebileceği ancak davacı tarafından----. servisine yapılan ödemeler ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı,

davacının ------- plakalı otomobilin onarım bedeli ile ilgili talep edebileceği bakiye tazminat kalmadığı bildirilmiştir.

26/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Tazminata konu ----- plakalı,----- adına tescilli otomobilin, onarım bedelinin KDV dahil 312.525,11 TL olduğu ve davacı araç sahibi tarafından 01.12.2023 tarihinde 312.525,11 TL ödendiği, dava dışı ----. tarafından KZMSS teminatından 20.12.2023 tarihinde ödenen 120.000,00 TL tutarın ve davalı ------. tarafından İMSS teminatından 06.05.2024 tarihinde ödenen 106.876,13 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 312.525,11-120.000,00 -106.876,13 =85.648,98 TL kaldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobili ile ---- ilçesi istikametinden ------ ilçesi istikametine seyir halinde iken km 23 e geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla önünde aynı yönde seyir eden sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile önde seyreden ------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

sürücü ---- idaresindeki -- plakalı otomobili ile normal seyrederken ----- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacıya ait ------ plakalı otomobilin, onarım bedelinin KDV dahil 312.525,11 TL olduğu ve davacı araç sahibi tarafından 01.12.2023 tarihinde 312.525,11 TL ödendiği, dava dışı ----. tarafından KZMSS teminatından 20.12.2023 tarihinde ödenen 120.000,00 TL tutarın ve davalı --- tarafından İMSS teminatından 06.05.2024 tarihinde ödenen 106.876,13 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 312.525,11-120.000,00 -106.876,13 =85.648,98 TL kaldığı,

------ kaza tarihi olan 19.09.2023 itibariyle, ------ ise TTK 1427 gereğince 03.11.2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davalıya ait araç hususi olduğundan yasal faizie hükmedilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.