İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2024/554

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/36 Esas

KARAR NO:2024/554

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15.01.2024

KARAR TARİHİ: 11.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------ %1 oranında hisse sahibi eski ortağı olduğunu, müvekkilinin, uzun yıllar önce %1 oranındaki hissesini devrederek dava dışı ---- ayrıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı olduğu dönemde, dava dışı-----davalı banka arasında ----yapılmış, bu sözleşme kapsamında düzenleyeni ------- boş bir bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı banka tarafından alındığını, söz konusu dönemde tanzim tarihi 29.09.2012 olan dava konusu boş bonoya %1 şirket ortağı olan müvekkilinin de aval veren olarak imzası alındığını, dava dışı-----tarafından tanzim tarihi ----- olan teminat bonosu konusu borç kapatıldığını,

davalı bankanın 2012 yılında imzalan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete verdiği borç kapanmasına rağmen, 29.09.2012 tarihli teminat bonosunu borçlu şirkete iade etmediğini, davalı banka bedelsiz hale gelen teminat bonosunu haksız ve hukuka aykırı biçimde uhdesinde tutmaya devam ettiğini, dava dışı asıl borçlu ------teminat bonosunun sebebi olan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde alınan borcunu ödendiğini, davalı bankanın uzun yıllar boyunca ----çalışmaya ve yeni krediler vermeye devam ettiğini, davalı banka ve dava dışı ----- ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu,

bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, 8 yıl geçtikten sonra, davalı bankanın 29.09.2012 tanzim tarihli bedelsiz boş teminat bonosunu doldurmuş, sentte tahrifat yaptığını, 29.09.2012 tanzim, ----Bedelli bonoya istinaden müvekkili aleyhine ------ sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı ------ diğer ortaklarından ---- arkadaşı olduğunu, bu sebeple davalı--------Bedelli bononun 2012 yılında genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen teminat bonosu olduğunu, söz konusu kredi kapandığında bononun bedelsiz hale geldiğini,

gerçekte müvekkilinin bono sebebi ile borcu bulunmadığını bilen yahut bilmesi gereken kişilerden olduğu, bu sebeple davalı ----- iyi niyetli 3. kişi olduğunu savunmasının mümkün olmadığı, davalı tarafça müvekkilinin kefaleti bulunduğu iddiası dile getirilir ise bu durumda eş rızası bulunmaması sebebi ile kefaletin geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, icra takibinin devamı halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarar ve ziyanı oluşacağını, iş bu sebeple HMK 209.

Maddesi ve ilgili yasa hükümleri uyarınca ----- sayılı dosyası icra takibinin ve ------ Bedelli bononun tahsilinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle; davanın akim kalmaması ve müvekkilinin telafisi imkansız zarar ve ziyanlarının önlenmesi için ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, HMK 209.

Maddesi ve ilgili yasa hükümleri uyarınca----- dosyası icra takibinin ve-----Bedelli bononun tahsilinin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile; müvekkilinin ----- Bedelli bono ve-------- dosyası nedeniyle temlik konusu ---- kadar borçlu olmadığının tespitine, davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20’ den az olmayacak tutardaki kötü niyet tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müşterek ve müteselsilen karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dosyasına dayanak teşkil eden hak ve alacağı, ------yeymiye nolu ----devir/temlik ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkil banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı verildiği iddia olunan senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile:

''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere---------Adliyesinde on üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle -----numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına '' karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişkinin bankacılık hükümlerine ilişkin olduğu, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.