İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/409 K.2026/194

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/409

KARAR NO : 2026/194

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06.06.2024

KARAR TARİHİ : 17.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------Şirketi'ne ait olan----- Şirketi antetli “---- Kontenjan Sözleşmesi” ----- Şirketi ve ---- arasında akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre bir taraflar arasında 01.05.2018 ile 31.10.2018 tarihleri arasında geçerli olacak sözleşme uyarınca ------;

iki adet ---- Aile Odası olmak üzere toplam doksan adet oda ayırmayı taahhüt ettiğini, bu kapsamda tarafların sözleşme uyarınca belirlenen odaların alış - satış fiyatları, erken rezervasyon dönemleri ve ödemelerine ilişkin usulleri, katalog ve reklam tanıtımının ne şekilde olacağı, ödeme faturalandırmanın hangi planda yapılacağı ve ön ödeme planının hangi tarihler arasında hangi şekilde yapılacağı hususunda mutabık kaldıklarını, anılan sözleşme uyarınca tarafların mutabık kalarak imzaladıkları sözleşmenin “8- Özel Hususlar: Ön Ödeme” maddesi uyarınca davalı -----. ....

Şirketi tarafından keşide edilen ve ------. .... Şirketi tarafından ciro edilerek müvekkiline verilen sıralı çeklerin keşide edildiğini ve müvekkili şirkete ciro edilen çekler olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesinde de açıkça görüldüğü üzere yapılan sözleşme uyarınca -------. ...

Şirketi tarafından müvekkili şirkete 1.500.000,00-TL ön ödeme yapacağı ve bu ön ödemenin aylara sari olacak şekilde “şirket çekleri” ile yapılacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda dava dilekçesi ekinde sunulan ----. .... Şirketi tarafından keşide edilen, lehdarı ------- ...

Şirketi olan çeklerin müvekkili şirkete ciro edildiğini, dava dilekesi ekinde örnekleri sunulan çeklerden görüleceği üzere sözleşme uyarınca verilmiş çekler olmakla ciro edilen çeklerin keşide tarihleri ile sözleşmede ön ödeme tarihleri kıyaslandığında aynı aylara ilişkin olduğunu ve ilgili ayda belirlenen tutar dahilinde keşide edilen çekler olduğunun da izahtan vareste olduğunu, verilen çeklerin toplamının 1.500.000,00-TL olmakla işbu ticari ilişkiye yönelik verildiğinin sabit olduğunu, müvekkili tarafından ------. ....

Şirketine toplam dört yüz yedi adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaların toplam bedellerinin 1.992.272,82-TL olduğunu, bu kapsamda ilk faturanın düzenlendiği tarih 04.05.2018, son faturanın düzenlendiği tarihin ise 29.09.2018 olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından bu süre aralığında ---- . .... Şirketine düzenlenen bu faturaların tarafların kabulünde olmakla ----- ....

Şirketi tarafından bu faturalara karşı herhangi bir davanın ikame edilmediğini, fatura dökümleri incelendiği takdirde de görülecektir ki faturaların düzenlenmesiyle elektronik posta olarak ---. ....

Şirketine ait ----- adresine de e-posta olarak iletildiğini, ----- Şirketinin de söz konusu faturalarla ilgili bilgi sahibi olduğunu, buna ilişkin olarak tarafların ticari defterlerinin celbi halinde müvekkili şirket ile davalı şirketlerin ticari ve borç ilişkisi ortaya çıkacağını, davaya konu ilgili çek alacağına ilişkin olarak---- İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra dosyasında takibe geçildiğini, söz konusu takibe yapılan yetki itirazı nedeniyle süresinde işlem yapılmaması gerekçe gösterilerek ----- İcra Hukuk Mahkemesi ---- esas sayılı dosyasında verilen karar ile ----.

İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takibinin HMK.nun 20. Maddesi gereğince davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiğini, bu nedenlerle müvekkilinin haklı alacağının tahsili talebiyle alacak davası olarak işbu davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle;

müvekkili şirketin davalı şirketlerden olan alacaklarının, 250.000,00-TL alacağın çekin keşide tarihi olan 30.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,100.000,00-TL alacağın çekin keşide tarihi olan 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 100.000,00-TL alacağın çekin keşide tarihi olan 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki dava ile özetle, "taraflar arasında 01.05.2018 - 31.10.2018 tarihleri arasında geçerli olacak sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davacı tarafa on adet çek verildiğini ancak bir kısmının ödenmediğini iddia ederek işbu bedelin faizi ile birlikte tahsilini" talep ettiğini ancak davacı tarafın açmış olduğu işbu davasında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan ve zaman aşımı yönünden reddini, müvekkili şirketlerin, davacı tarafa muaccel hiçbir borcunun bulunmadığını,

müvekkiller ile davacı arasında müvekkili şirket yetkililerinin usulüne göre imzası alınmış, geçerli herhangi bir kontenjan sözleşmesi veya borca dayanak olabilecek başkaca bir sözleşme veya belge bulunmadığı gibi müvekkillerin davacı şirkete bir borcunun da bulunmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; diğer dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacak talebine ilişkindir.

Davacı ile davalılardan ------ arasında davacıya ait------ Kontenjan Sözleşmesi yapılmıştır.

Sözleşme kapsamında davacıya 1.500.000,00 TL ön ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, bu ödemelerin 2018 yılı Şubat ayında 100.000,00 TL, 2018 yılı Mart ayında 100.000,00 TL, 2018 yılı Nisan ayında 100.000,00 TL, 2018 yılı Mayıs ayında 100.000,00 TL, 2018 yılı Haziran ayında 150.000,00 TL, 2018 yılı Temmuz ayında 250.000,00 TL, 2018 yılı Ağustos Ayında 250.000,00 TL, 2018 yılı Eylül ayında 250.000,00 TL, 2018 yılı Ekim ayında 100.000,00 TL ve 2018 yılı Kasım ayında 100.000,00 TL olmak üzere yapılacağının kararlaştırıldığı, 2018 yılı Şubat ayından Ağustos ayı da dahil olmak üzere davacıya 1.050.000,00 TL ödeme yapıldığı,

2018 yılı Eylül ayında 250.000,00 TL, 2018 yılı Ekim ayında 100.000,00 TL ve 2018 yılı Kasım ayında 100.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL ödemenin yapılmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının davalıları tarafından davacıya karşı, somut davaya konu edilen çekler sebebiyle ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmıştır. Mahkemece yapılar yargılama sonunda, çek üzerindeki imzanın keşideci olarak görünen------ ait olduğunun tespit edilememesi sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir. ----.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, menfi tespit talebine konu çekler üzerindeki keşideci imzasının ----- yetkilisi ---- ait olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda ise çekler üzerindeki imzanın ---- yetkilisi ----- ait olup olmadığı konusunda olumlu ya da olumsuz tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

Buna göre senet üzerindeki imzanın --- yetkilisi ------ ait olduğu yönünde tespit yapılamamıştır. Senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası sahteliği ilişkin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilir. Alacaklı olduğunu iddia eden taraf, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat etmelidir.

İyiniyetli hamillere karşı da ileri sürebilir. (----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin 22.01.2026 tarih, ---- esas, ---- karar sayılı ilamı) Çekler üzerindeki imzanın davalı ---- yetkilisine ait olduğu yönünde tespit bulunmaması ve davalı ----- sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle davacının davalı ----- alacaklı olduğunu ispat edemediği sonucuna varılmış ve davalı ------ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1).

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun şekilde tutulduğu,

davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 2018 yılı Eylül ayında 250.000,00 TL, 2018 yılı Ekim ayında 100.000,00 TL ve 2018 yılı Kasım ayında 100.000,00 TL ödemelerinin yapılmadığı ve buna göre davacının davalı ----- 450.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davalılarca ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamıştır.Tarafların Ba/Bs bildirimlerine göre; davacının 407 adet fatura karşılığı KDV hariç 1.844.690,00 TL tutarında "satış", davalı ----- de 2018 yılında davacıdan 407 adet fatura karşılığı KDV hariç 1.844.690,00 TL tutarında "alım" yaptığı, her iki tarafın alış/satış faturalarını bağlı bulundukları vergi dairesine yapmış oldukları bildirimlerin birbirleri ile uyumlu olduğu görülmüştür.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usule uygun şekilde tutulması,

davacı lehine delil teşkil etmesi ve davalılarca ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi, tarafların Ba/Bs formlarının uyumlu olması dikkate alındığında davacının edimini ifa ettiği, davaya konu edilen bedelin davacıya ödenmediği, bu sebeple davacının davalı ----- 450.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu taleple ilgili ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında takibe geçtiği, takip tarihinin 17.12.2018 olduğu anlaşılmıştır. Davalı ---- en geç icra takip tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, alacağa bu tarihten itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.